За позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. /54056, м. Миколаїв, АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва. /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/ про: скасування рішення відповідача НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 332, 50 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1.,
приватний підприємець.
Від відповідача: Мезінов
О.Г., довіреність від 02.03.2006р.
Федорович О.О.,
довіреність від 04.12.2006р.
Викликана в судове
засідання в якості свідка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась.
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача НОМЕР_1
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 332, 50 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір оренди торгового місця закінчився 30.06.2006 року, свій товар він вивіз, з
01.08.2006 року він написав заяву про відмову від оренди торгового місця.
Громадянка ОСОБА_2., яка здійснювала реалізацію товару, не знаходиться з ним у
трудових відносинах.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
02.08.2006 року відповідач здійснив
перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності, про що
склав акт № НОМЕР_2.
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1 332, 50 грн. за порушення Закону України “Про реєстратори
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
яке позивач просить скасувати.
Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:
акт перевірки № НОМЕР_2 від 02.08.2006 року свідчить, що при здійсненні
торгівельної діяльності позивачем допущено порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про
реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на
загальну суму 266,5 грн.(а.с.9). Отже,
застосування до нього відповідачем штрафної санкції у сумі 1332,5 грн. у відповідності з пунктом 1 статті 17 вказаного вище закону є
правомірним(266,5 х 5).
Доводи позивача, щодо нездійснення
ним підприємницької діяльності з 1 серпня 2006 року судом не приймаються.
В судовому засіданні надав пояснення
представник відповідача Федорович О.О., який приймав участь у проведенні перевірки
позивача і складанні акту перевірки. Він пояснив, що ОСОБА_2., яка здійснювала
торгівлю у торговому приміщенні позивача, представилась як продавець позивача.
Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12.09.2006 року громадянка ОСОБА_2. притягнута до
адміністративної відповідальності за порушення Закону України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” саме як продавець суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Довідка від 07.09.2006 року (а.с.20),
яку надав позивач, свідчить, що договір оренди торгових місць не був розірваний
до 01.08.2006 року.
Доказів про вивезення товару з
орендованих торгових місць позивач не надав. Заява позивача (а.с.11) свідчить,
що лише 01.08.2006 року він звернувся з заявою про відмову від оренди торгових
місць.
За таких обставин, суд вважає, що
оспорюване рішення прийняте в межах повноважень відповідача і у відповідності з
чинним законодавством. В задоволенні позову необхідно відмовити.
У відповідності з пунктом 2 частини 3
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про мито” сума судового
збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним
позовом, складає 3,40 грн. Фактично по квитанції від 20.10.2006 року ним
сплачено 85 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з
Державного бюджету України складає 81,60 грн.
Стаття 87 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачає
сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий
інформаційний центр” 118 грн., перерахованих по квитанції від 20.10.2006 року.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову
відмовити.
Повернути
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 /54056,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3/ з Державного бюджету України
через Відділення Державного казначейства України у м. Миколаєві /54055,
м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 97, код ЄДРПОУ 23626096/ надмірно сплачене державне
мито в сумі 81,60 грн., перераховане відповідно квитанції 20.10.2006
року.
Повернути з Державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,
р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370/ на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /54056, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3/ 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих
відповідно квитанції 20.10.2006 року.
Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 357525 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 357525 ?
Дата ухвалення - 20.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 357525 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 357525 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 357525, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 357525, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
The court decision No. 357525 refers to case No. 1/513/06
This decision relates to case No. 1/513/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
