Ухвала суду № 35752361, 04.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Київ К/800/55604/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

>Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Херсон.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсона від 05 листопада 2013 року, відкритим акціонерним товариством «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» сплачено судовий збір в розмірі 595, 00 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути на користь відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» (рахунок 7777********7124, банк платника Херсон.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м.Херсон) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 595,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 05 листопада 2013 року, виданою Херсон.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м.Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць