Ухвала суду № 35752355, 29.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/52709/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Мар'їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013

у справі № 805/8132/13-а

за позовом Приватного підприємства «СВС»

до Мар'їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Мар'їнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 у справі № 805/8132/13-а.

ss="fs27">Разом з тим, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи Мар'їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення, а матеріалів касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 у справі № 805/8132/13-а.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів тощо, що фактично передбачає виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -T>

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Мар'їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Мар'їнській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 у справі № 805/8132/13-а.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мар'їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

4. Витребувати матеріали справи № 805/8132/13-а з Донецького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

5. Відмовити Мар'їнській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 у справі № 805/8132/13-а.

6. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв