Ухвала суду № 35752064, 27.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Київ К/800/58742/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року

у справі № 801/5672/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь

інтернешнл компані, ЛТД»

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної

Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.FONT>

23">Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби правонаступником – Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби правонаступником – Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 801/5672/13-а – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська