Постанова № 3575130, 12.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-8721|08 р. Головуючий у першій інстанції: Попікова О.В.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Горбань Т.І., Попович О.В.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 28 вересня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання рішення протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Київської області від 28 вересня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

На вказану постанову відповідач Бориспільська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що зі змісту пп.5.5.1 п.5.5. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" право платника податків на включення перерахованих або сплачених процентів до валових витрат не ставиться в залежність від джерела отримання грошових коштів на сплату таких процентів.

Щодо посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року ,.Про заходи щодо реалізації проекту реконструкції льотної зони №1 Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль" є безпідставним, оскільки згадана постанова не позбавляє позивача права відносити сплачені проценти за борговими зобов'язаннями до складу валових витрат.

Зважаючи на приписи пп.5.5.1. п.5.5. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно відносив до валових витрат суми сплачені за згаданим борговим зобов'язанням, а відтак твердження Бориспільської ОДПІ про завищення валових витрат ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" внаслідок віднесення до валових витрат сум сплачених процентів за борговими зобов'язаннями є безпідставними.

Крім того, з огляду на вимоги пп.8.4.11 п.8.4. ст.8 та п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та беручи до уваги, що пусковий комплекс „Реконструкції льотної зони №1" відноситься до основних фондів у розумінні пп. 8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач обґрунтовано і правомірно здійснював амортизацію цих основних фондів.

При цьому суд першої інстанції робить наголошення на тому, що спірні правовідносини повязані із передачею пускового комплексу мали місце до набрання чинності Господарським кодексом України, на вимоги якого статті 74 та 136 цього Кодексу і наголошує ОДПІ у своїх запереченнях.

Однак, колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПА в Київській області в період з 12.02.2007р. по 26.03.2007 року було проведено виїзну планову документальну перевірку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. За результатами перевірки складено акт від 02.04.2007р. №202/23-1/20572069.

В порушення п.п. 5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) було завищено скориговані валові витрати на загальну суму 2037217,15 грн., а саме:

за 1 квартал 2006р. на суму 954 160,15 грн.

за 3 квартал 2006р. на суму 1 083 057,00 грн.

Так, пп. 5.5.1. п. 5.5 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р., № 334/94-ВР, до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997р. № 1002 «Про заходи щодо реалізації проекту реконструкції льотної зони №1 Державного міжнародного аеропорту Бориспіль» затверджено, що сплата відсотків, пов'язаних з обслуговуванням іноземних кредитів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не понесло власних витрат щодо сплати відсотків, пов'язаних з обслуговуванням іноземних кредитів, які профінансовано за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в порушення підпункту 5.1.1 пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств'" (зі змінами та доповненнями) було завищено скориговані валові витрати в розрізі періодів всього на загальну суму 2037217,15 грн.

В порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) було завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 11 727 642,00 грн.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України №880 від 20.12.2001р. «Про передачу Пускового комплексу «Реконструкції льотної зони №1» до статутного фонду ДП «МА «Бориспіль» передано закінчений будівництвом пусковий комплекс «Реконструкції льотної зони №1 в ДП «МА «Бориспіль» на загальну суму 419165,5 тис. грн., згідно Акту Державної приймальної комісії від 15.05.2001р., затвердженого наказом Міністра транспорту України №323 від 24.05.2001р.

В податковому обліку ДП «МА «Бориспіль» пусковий комплекс «Реконструкції льотної зони №1» віднесено до 1 групи основних засобів, амортизаційні відрахування нараховуються за ставкою 1,25 відсотка.

Станом на 01.01.2006р. балансова вартість Пускового комплексу «Реконструкції льотної зони №1» склала 238996796,16грн., амортизаційні відрахування в податковому обліку, в перевіряємому періоді нараховані на загальну суму 11727641,63 грн.

Так, пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів затверджено п. 8.4 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) визначено, що під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Отже, зі змісту ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вбачається, що амортизації підлягають саме витрати платника податку на придбання (виготовлення, поліпшення) основних фондів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не здійснював витрат на придбання (виготовлення, поліпшення) пускового комплексу «Реконструкція льотної зони № 1», то у позивача не виникло в тій частині права на амортизацію основних фондів пускового комплексу «Реконструкція льотної зони № 1», придбання (виготовлення, поліпшення) яких здійснювалося за рахунок кредитів, які погашалися за кошти державного бюджету.

Так, пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 ЗУ«Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Крім того, пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 зазначеного Закону, під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні.

Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Відповідно до установчих документів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є державним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Згідно установчих документів майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на праві господарського відання.

Розмір та порядок формування статутного фонду ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в установчих документах не визначено.

В зв'язку з тим, що при передачі пускового комплексу «Реконструкції льотної зони №1» на баланс ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не змінилася частка власника (Держави ), і підприємством не було емітовано та проведено обмін корпоративних прав на внесок до статутного фонду, операція з передачі пускового комплексу «Реконструкції льотної зони №1» на баланс ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не підпадає під визначення прямої інвестиції, затвердженого підпунктом 1.28.2. пункту 1.28 статті 1 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не понесло витрат на придбання, виготовлення пускового комплексу «Реконструкції льотної зони № 1».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем Бориспідьською ОДПІ в Київській області правомірно прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000732310/0 від 13.04.2007р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 4672492, 00 грн. законним та обгрунтованним.

Отже, постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним зясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Господарського суду Київської області від 28 вересня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: