Ухвала суду № 3575108, 24.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1 інстанції - Шальєва В. А. Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2008 року справа № 22-а-10502/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Малашкевича С. А. суддів: Геращенко І. В. Арабей Т. Г. при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О. за участю представників: від позивача: Не прибули

від відповідача: Рибалка О. М.

розглянувши апеляційну скаргу

на постанову Донецького

окружного адміністративного

суду

від

по адміністративній справі

за позовом

До про

Добропільської ОДШ

15 травня 2008 року № 2-а-9587/08

ТОВ фірма "Донкерампромсировина" Добропільської ОДШ

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Донкерампромсировина» звернулось до суду з позовною заявою до Добропільської ОДШ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-а-9587/08 позов був задоволений, внаслідок чого визнане недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000962340/0/8437 від 14.04.08 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Донкерампромсировина» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 р. на суму 768727 грн.; зобов'язано Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію у строк

встановлений Законом України «Про податок на додану вартість» надати до Управління Державного казначейства України в м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 768727 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ фірма « Донкерампромсировина».

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Добропільська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а постанова місцевого суду залишенню без змін, з наступних підстав. Апеляційним судом встановлено.

11.04.08 року співробітниками Добропільської ОДШ було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ фірма «Донкерампромсировина» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на розрахунковий рахунок за січень 2008 р., за результатами якої був складений акт № 220/23-3/30074511 (далі - акт перевірки). Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму сплати податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів за попередній податковий період, тобто грудень 2007 р. на суму 768727,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2008 р. на - 768727,00 грн.

На підставі акту перевірки Добропільською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.04.08 р. № 0000962340/0/8437 про зменшення ТОВ фірма «Донкерампромсировина» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 768727,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про незаконність оспорюваного рішення.

Суть спору між сторонами полягає у різному тлумачені ними п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначена норма встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів

(послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми, законодавець ставить в залежність розмір бюджетного відшкодування лише від суми ПДВ, яка фактично сплачена отримувачем товару у попередньому періоді постачальниками, та не обмежує право платника податків на включення, для його отримання, сплаченого ПДВ в залежності від строку виникнення у такого платника зобов'язань перед постачальниками по сплаті за отримані товари. За таких умов, доводи відповідача про наявність таких обмежень безпідставні.

Суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з принципів законності та застосування правового акту, який має вищу юридичну силу, не узяв до уваги пояснення відповідача на Порядок заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затверджений Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрований в міністерстві Юстиції від 09.07.1997р. № 250/254 зі змінами та доповненнями, яким встановлений інший порядок розрахунку сум бюджетного відшкодування.

Грунтується на приписах чинного законодавства й постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача, у встановлений законом строк, подати до УДК у м. Добропілля висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 768727,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету. Зазначений обов'язок встановлений для відповідача п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.іст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.ст.206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ фірма "Донкерампромсировина" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-а-9587/08р.,-залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-а-9587/08р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина» до Добропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її оголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2008 року. Повний текст ухвали складений 29 жовтня

2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

С. А. Малашкевич

Головуючий

І. В.Геращенко

Судді

Т. Г. Арабей