Постанова № 35751017, 02.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 5024/1725/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"на рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. у справі № 5024/1725/2012 господарського суду Херсонської областіза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"до1. Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"простягнення 809 962,70 грн.за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія"провизнання недійсним договоруза участю представників:

ТОВ "Продексим, ЛТД": Кузьома В.В.

ПАТ "Страхова компанія "Уніка": Качмар О.Й., Колос Ю.В.

ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія": не з'явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (надалі - "ТОВ "Продексим, ЛТД") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (надалі - "ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія") та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (надалі - "ПАТ "СК "Уніка") в особі Херсонської дирекції ПАТ "СК "Уніка" про стягнення 809 962,70 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ "СК "Уніка" зобов'язань за Договором комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012 р. (надалі - "Договір страхування"). Позовні вимоги до ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" ґрунтуються на укладеному з позивачем договорі поруки № 21/05 СД від 21.05.2013 р. та необхідністю застосування приписів ст. 554 ЦК України.

В свою чергу, ПАТ "СК "Уніка" звернулось з зустрічним позовом до ТОВ "Продексим, ЛТД" про визнання недійсним Договору страхування. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані нормами ст. 998 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про страхування" та посиланням на те, що оскаржуваний договір було укладено після настання страхового випадку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.2013 р. (суддя Нікітенко С.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" та ПАТ "СК "Уніка" на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" суму страхового відшкодування в розмірі 809 962,70 грн. та судові витрати; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт настання страхового випадку - втрати врожаю ярого ячменю в результаті посухи протягом весняно-літнього періоду 2012 року, є доведеним. Відтак, страховик - ПАТ "СК "Уніка", зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та необхідність застосування до спірних правовідносин положень чинного законодавства, зазначених ТОВ "Продексим, ЛТД" в якості нормативного обґрунтування позову. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд зазначив, що вони є необґрунтованими, оскільки ПАТ "СК "Уніка" не надано належних доказів в підтвердження того, що страховий випадок настав саме до укладання оскаржуваного Договору страхування, що унеможливлює визнання його недійсним з підстав, вказаних у зустрічному позові.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. (судді Ярош А.І., Журавльов О.О., Лисенко В.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "СК "Уніка" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Продексим, ЛТД" та ПАТ "СК "Уніка", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що майнові інтереси ТОВ "Продексим, ЛТД", пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур, а саме - ячменю ярого "Достойний" 1 р. на загальній площі посівів 363,5 га, що розташовані на території сіл Любимівка та Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, застраховані згідно з Договором страхування, укладеним з ПАТ "СК "Уніка" в особі Херсонської дирекції.

Відповідно до п. 1.2 Договору страхування обов'язковою умовою підтвердження інформації, наданої страхувальником в заяві на страхування, є підписання акту огляду стану посівів сільськогосподарських культур.

Страховими ризиками за цим договором, згідно з п. 3.1, зокрема, є посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.

Страховим випадком за цим договором визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором, та у зв'язку з яким виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування страхувальнику або призначеній ним особі (вигодонабувачу), яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку (п. 3.3 Договору страхування).

Згідно з п. 3.4 Договору страхування під повною загибеллю сільськогосподарської культури слід розуміти знищення або пошкодження більш, ніж 70% рослин на ділянці, на якій спостерігалась дія страхових ризиків, зазначених у п. 3.1 цього договору. Цей факт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним представником страховика, страхувальника та/або уповноваженим експертом страховика.

Факт настання страхових ризиків, згідно з п. 3.4 Договору страхування, визначається компетентними органами, зокрема Українським Гідрометцентром.

Пунктом 8.1.2 Договору страхування передбачено обов'язок страховика в узгоджений із страхувальником термін, до 20.05.2012 р., провести спільний (первинний) огляд посівів сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного акту огляду, в якому відображається стан посівів. Вказаний акт огляду є невід'ємною частиною цього договору.

Як було з'ясовано судами, на виконання вказаного зобов'язання, 19.05.2012 р. за участю представників страховика - ПАТ "СК "Уніка", директора Херсонської обласної дирекції ПАТ "СК "Уніка" Третьяк Л.А. та Бабанакової Л.М., складено Акт огляду посівів сільськогосподарських культур, а саме ячменю "Достойний" 1 р. на площі 363,5 га, що розташовані на території сіл Любимівка та Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області.

На виконання умов Договору страхування для визначення врожайності застрахованого майбутнього врожаю ярого ячменю 28.06.2012 р. в присутності представника ТОВ "Продексим, ЛТД" та уповноваженого представника ПАТ "СК "Уніка" агронома Прищепи О.М. було проведено контрольний обмолот на полях № 9 (площа 132,7 га), № 34 (площа 135,1 га), № 35 (площа 95,7 га) в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, про що складено акт № 1 проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих культур). Актом визначено загальний стан посівів та врожайність культури.

ТОВ "Продексим, ЛТД", вважаючи, що страховий випадок за Договором страхування настав, звернулось до ПАТ "СК "Уніка" з вимогою виплатити страхове відшкодування в розмірі 809 962,70 грн. ПАТ "СК "Уніка" листом № 3640/1 від 10.10.2012 р. відмовило у виплаті страхового відшкодування, що і спричинило звернення ТОВ "Продексим, ЛТД" з позовом до господарського суду Херсонської області.

Суди попередніх інстанцій, з огляду на те, що факт втрати врожаю ярого ячменю в результаті посухи протягом весняно-літнього періоду 2012 року є доведеним, дійшли висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів оцінює висновки судів як необґрунтовані з огляду на наступне.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховими ризиками за Договором страхування, згідно з п. 3.1, зокрема, є посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.

При цьому Договором страхування визначено критерії посухи - зниження відносної вологості повітря вдень до 30% і менше протягом 10 днів і більше, зниження запасів продуктивної вологи орного шару ґрунту до 10 мм і менше у період сівби озимини і ярини, зниження запасів продуктивної вологи в метровому шарі ґрунту до 30% і менше найменшої польової вологоємкості в інші періоди вегетації.

В той же час, суд апеляційної інстанції послався на лист Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-4/1107 від 02.07.2012 р. як на доказ настання страхового випадку - втрати врожаю ярого ячменю в результаті посухи. При цьому, як зазначено апеляційним листом, з вказаного листа вбачається факт сухої та жаркої погоди протягом весняно-літнього періоду 2012 року на полях ТОВ "Продексим, ЛТД" Нововоронцовського району. Доказів того, що вказані погодні умови відповідали критеріям посухи, обумовленим Договором страхування, апеляційним судом не наведено.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишився також той факт, що відповідно до п. 3.3 Договору страхування страховим випадком визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором. Посуха, в свою чергу, є лише одним з страхових ризиків, передбачених п. 3.1 Договору страхування.

Відтак, для встановлення факту настання страхового випадку як необхідної передумови для виплати страхового відшкодування страховиком, необхідно встановити не лише наявність страхового ризику протягом дії договору страхування, а й заподіяння в результаті його настання прямих збитків майновим інтересам страхувальника, чого в даному випадку судами дотримано не було.

Колегія суддів також звертає увагу, що з акту № 1 проведення контрольних обмолотів від 28.06.2012 р., який було прийнято судами в якості доказу настання страхового випадку, вбачається, що ним зафіксовано контрольний обмолот посівів ярого ячменю площею 363,5 га лише в селі Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області. Проте, об'єктом Договору страхування є майбутній врожай ярого ячменю на загальній площі посівів 363,5 га, що розташовані на території сіл Любимівка та Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди не звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (первинні документи), які б підтверджували сплату ТОВ "Продексим, ЛТД" страхового платежу за Договором страхування в розмірі 76 422,24 грн. Відповідно ж до вимог, які ставляться до судового рішення, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що судами не надано оцінки обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми коштів та її відповідності п. 9.5 Договору страхування.

Пунктом 3 частини 1 статті 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що винесені судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. у справі № 5024/1725/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова