Постанова № 35750966, 02.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 904/1539/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколюк Р.А.

від 3-тьої особи: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р.

у справі № 904/1539/13-г Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",

про стягнення 8 380 067,56грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" про стягнення 7257374,25грн. боргу, 854291,99грн. пені, 235453,72грн. 3% річних, 32 947,61грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. (суддя Красота О.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. (судді: Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В., Широбокова Л.П.) вищезазначене судове рішення скасоване, постановлено стягнути з Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7257374,25грн. боргу, 854291,99грн. пені, 235453,72грн. 3% річних, 32 947,61грн. інфляційних втрат. Відповідно розподілений судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

12.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (постачальник) та Обласним комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго" (назву якого змінено в подальшому на Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго") Дніпропетровської обласної ради (споживач) укладений типовий договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших суб'єктів господарювання, які є кінцевими споживачами) №11685/21/129274, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу (відповідачу) в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач, в свою чергу, оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг. Договір №11685/21/129274 набрав чинності з 01.01.2012 року та укладений на строк до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 2.1 договору №11685/21/129274, договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 до договору, згідно якого постачальник здійснює протягом 2012 року постачання природного газу споживачу для власного споживання в обсязі 6718,964тис.куб.м., у тому числі, по місяцях та кварталах.

Послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актом приймання-передачі газу та актом виконаних робіт, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору (п.2.6 договору).

Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Згідно з п. 4.1 цього договору загальна вартість природного газу та послуг з його постачання становить 26693772грн.08коп., в тому числі ПДВ 4448962грн.01коп.

26.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №9814/21/132603 за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора ОКП "Дніпротеплоенерго" за договором постачання природного газу №11685/21/129274 від12.03.2012р. на суму 7257374грн. 25коп.

Пунктом 1.2 договору №9814/21/132603 передбачено, що крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобов'язанням договору №11685/21/129274 до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за зазначеним договором.

Первісний кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з моменту підписання цього договору письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги боргу.

Відповідне повідомлення надіслане позивачем відповідачу в листопаді 2012 року.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином уступка права вимоги пов'язана з умовами основного зобов'язання, тобто якщо первісним договором передбачено складення сторонами документів, які, зокрема є підставою для розрахунків, то саме цими документами підтверджується й існування зобов'язань боржника щодо оплати перед новим кредитором. При цьому документи, які передані новому кредитору, мають підтверджувати обсяг уступлених прав.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з даним позовом та, посилаючись на договір уступки права вимоги, просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складається з 7257374,25грн. основного боргу, 854291,99грн. пені, 235453,72грн. 3% річних, 32 947,61грн. інфляційних втрат, вказана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №11685/21/129274. На підтвердження обсягів та вартості поставленого відповідачеві за договором №11685/21/129274 природного газу позивачем надано акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 31.03.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012 року, від 30.06.2012 року, від 31.07.2012 року, від 31.08.2012 року та акти виконаних робіт.

Досліджуючи вищеперераховані акти приймання - передачі, суд першої інстанції встановив:

1. Акт № 11685 від 31.01.2012 року на 1 643 141 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання інших договорів №11685/21/118890 та № 11685/21/124429 від 22.09.2011 року (до підписання Договору постачання природного газу за регульованим тарифом №11685/21/129274 від 12.03.2012 року),

2. Акт № 11685 від 29.02.2012 року на 1 882 296 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання інших договорів № 11685/21/118890 та № 11685/21/124429 від 22.09.2011 року (також до підписання Договору постачання природного газу за регульованим тарифом № 11685/21/129274 від 12.03.2012 року),

3. Акт № 11685 від 31.03.2012 року на 1 330 369 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання інших договорів №11685/21/118890 та № 11685/21/124429 від 22.09.2011 року,

4. Акт № 11685 від 30.04.2012 року на 340 701 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання двох договорів № 11685/21/129273 та № 11685/21/129274 від 12.03.2012 року,

5. Акт № 11685 від 31.05.2012 року на 68 982 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання двох договорів № 11685/21/129273 та № 11685/21/129274 від 12.03.2012 року,

6. Акт № 11685 від 30.06.2012 року на 54 941 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання двох договорів № 11685/21/129273 та № 11685/21/129274 від 12.03.2012 року,

7. Акт № 11685 від 31.07.2012 року на 52 382 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання двох договорів № 11685/21/129273 та № 11685/21/129274 від 12.03.2012 року,

8. Акт № 11685 від 31.08.2012 року на 52 317 м.куб. газу підписаний та скріплений печатками сторін на виконання двох договорів № 11685/21/129273 та № 11685/21/129274 від 12.03.2012 року.

Крім того, господарським судом встановлено, що акти виконаних робіт за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року та за серпень 2012 року фактично не відповідають відомостям вказаних в актах приймання-передачі природного газу стосовно дати та номерів договорів. Підписання вказаних актів є також обов'язковим за умовами договору №11685/21/129274.

З встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що подані позивачем акти, складення та підписання яких для проведення остаточних розрахунків є обов'язковим відповідно до умов договору №11685/21/129274, а також акти виконаних робіт не вповні підтверджують заявлений позивачем обсяг газу та його вартість, оскільки частина вищеперерахованих актів підтверджує поставки газу за іншими договорами. Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд на вказані обставини уваги не звернув, встановлені судом першої інстанції обставини щодо невідповідності актів приймання - передачі умовам договору №11685/21/129274 від 12.03.2012 року та актам виконаних робіт не спростував.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлених судовими інстанціями обставин, відповідачем не заперечувався як такий факт постачання газу за договором №11685/21/129274 від 12.03.2012 року та існування заборгованості за отриманий за цим договором газ. З вищенаведеного випливає, що господарськими судами не вповні з'ясовані обставини щодо обсягів постачання газу за вказаним договором та стану розрахунків за поставлений газ, а отже і не з'ясовано обсяг зобов'язань відповідача, виконання яких має право вимагати позивач відповідно до договору про відступлення права вимоги.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні у вказаній частині встановлені неповно, то справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що в процесі розгляду справи, відповідач змінив свою назву з Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" на Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго".

До вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго", однак в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.11.2013р., якою касаційна скарга Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" прийнята до касаційного провадження, допущена описка, а саме: замість Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" зазначено Обласне комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго". Вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 111-5, 111-7, ст.ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2013р. у справі № 904/1539/13-г, а саме: замість "касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" читати "касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго".

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у справі № 904/1539/13-г скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.