Ухвала суду № 35750855, 24.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення

24 жовтня 2013 р.Справа № 2а-8790/12/0170

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Сторони явку представників не забезпечили.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000034030 від 30.07.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №2а-8790/12/0170/22 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000034030 від 30.07.2012р. про зменшення приватному акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 55 444,27 грн. та нараховані штрафні санкції в розмір 13861,07грн., стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" судові витрати в розмірі 15 727,86 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.13р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду від 05.03.13р. по справі №2а-8790/12/0170/22 залишено без змін.

17.09.13р Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимог тим, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.13р. визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) - ОСОБА_1, яка була засновником ПП "Кримторг" - контрагента Приватного акціонерного товариства "УКпостач", що є нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовують факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №2а-8790/12/0170/22, а отже, на думку податкового органу оскаржуване податкове повідомлення-рішення по зазначеній справі виставлені правомірно.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №2а-8790/12/0170/22 встановлено, що 15.01.2010р. між позивачем та ПП "Кримторг" укладено договір поставки №01, відповідно до якого останній поставив позивачу товар на суму 500 000грн.

На виконання зазначеного договору позивачем направлялись заява, про що ПП "Кримторг" виписувалась розхідна накладна та за прибуттям товару складалась приходна накладна. Далі позивачем із складу складались вимога-накладна, що відображалось у відомості товару на складі окремо по кожній позиції.

Відповідно до наданих документів ПП "Кримторг" на адресу позивача надано товару на суму 187 543,90грн., ПДВ 37 508,77грн., а всього на суму 225 052,67грн.

В підтвердження здійснення останніх дій ПП "Кримторг" виписувались податкові накладні, які були оглянуті та їх копії приєднані до матеріалів справи.

Також суду надані документи по використанню позивачем даного товару у власній діяльності та реалізації іншим покупцям.

Також 22.04.2009 між позивачем та ПП "Базис Торг" укладено договір купівлі-продажу №003/20/2-114/31 на придбання товарів. Відповідно витратної накладної №270 від 24.04.2009 року ПП "Базис Торг" відпустив на адресу позивача Сталь на суму 107 613 грн., в т.ч. ПДВ 17935,50грн. Зазначений товар передано на склад позивача про що сплачено відповідні кошти. Зазначена операція цілком знайшла своє підтвердження у бухгалтерській документації позивача.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №64 від 14.02.2013 року, якою встановлено, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджуються висновки, викладені в акті відповідача від 06.07.2012 року №48/40-10/03348117, а також підтверджується використання в господарський діяльності придбаних товарів.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а також порядок подання відповідної заяви.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 ст.245 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, які оцінюються у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Диспозиція ч. 4 ст. 72 КАС України, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Таким чином, обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Суд зазначає, що вирок, наданий відповідачем містить посилання на відсутність реальності операцій ПП "Кримторг" з іншими контрагентами, а не з позивачем. Проте вироком не встановлено безтоварність операцій позивача з ПП "Кримторг" або з ПП "Базис Торг", які були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.13р., яким визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) - ОСОБА_1, яка була засновником зокрема ПП "Кримторг" - контрагента Приватного акціонерного товариства "УКпостач", не може носити преюдиційний характер, оскільки вказане рішення не містить посилання на операції з позивачем та на наявність в діях відповідальних осіб позивача порушень податкового законодавства, а отже зазначені обставини не є нововиявленими.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №2а-8790/12/0170/22 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 165 КАС України ухвала оформлена та підписана 29.10.13р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 160, 165, 247, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №2а-8790/12/0170/22 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.