Ухвала суду № 35749317, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2633/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області (далі - Відповідач), в якому просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.05.2013 №101100-21-0333/0223 та №101100-21-0333/0224.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 квітня 2013 року, на підставі Наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області від 19.04.2013 №232-к, посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що складено Акт від 19.04.2013 № 170/21-0331/НОМЕР_1.

Перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та виявлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

За результатами перевірки відповідачем винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 15.05.2013 № 101100-21-0333/0223 та № 101100-21-0333/0224, згідно із якими до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 8500,00 грн. та за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у розмірі 5000,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню..

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось позивачем, у магазині, що належить ФОП ОСОБА_2, здійснювалась реалізація горілки «Олександрія» місткістю 0.75 л по ціні 43,00 грн. за пляшку. У той же час чинним законодавством передбачено розмір мінімальної роздрібної ціни для пляшок горілки токаї місткості у сумі 45,15 грн.

Крім того, в акті перевірки від 19.04.2013 № 170/21-0331/НОМЕР_1, посадовими особами відповідача під час перевірки було виявлено факт зберігання позивачем пакету вина «Приморський» місткістю 1,0 л без марки акцизного податку.

Під час перевірки була присутня продавець магазину ОСОБА_3, яка надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на пакеті з вином «Приморський» акцизної марки не було, оскільки вона відклеїлась і відпала у зв'язку із перепадом температури (а.с.60). Заперечень до акта перевірки продавцем надано не було.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження ОСОБА_3 в якості свідка в судовому засіданні, в яких зазначено, що акцизна марка на пакеті вина була наявна і відклеїлась лише з одного боку, оскільки в письмових поясненнях під час перевірки наявні зворотні твердження.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 № 957 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розмір мінімальної роздрібної ціни для пляшок горілки місткістю 0,75 л становить 45,15 грн.

Відповідно до абзацу 13 статті 17 Закону України №481/95-ВР, за торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачено відповідальність у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до статті 11 Закону України №481/95-ВР та статті 226 Податкового кодексу України, алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються, позначаються марками акцизного податку .

Згідно із пунктом 14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, зберігання з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Згідно із абзацом 15 статті 17 Закону України №481/95-ВР, за зберігання, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачено відповідальність у вигляді штрафу розміром 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.