ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04.12.13р. Справа № 904/9299/13
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагромаш", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 46854,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагромаш" про стягнення заборгованості у сумі 451134,09 грн., а також судового збору у сумі 1720,50 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
У наданих до суду позовних матеріалах відсутні докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви. Так, наявний опис вкладення не містить в поіменному переліку документів копії позовної заяви.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Довженка, буд. 2А, ідентифікаційний код 33377065) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 494 від 12.11.2013 року у сумі 1720,50 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.12.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Додаток: позовна заява з додатками на 42-х аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 494 від 12.11.2013 року у сумі 1720,50 грн.; опис вкладення; конверт.
Суддя І.І. Колісник
Судове рішення № 35749174, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 04.12.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/9299/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: