ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04.12.13р. Справа № 904/9299/13
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагромаш", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 46854,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагромаш" про стягнення заборгованості у сумі 451134,09 грн., а також судового збору у сумі 1720,50 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
У наданих до суду позовних матеріалах відсутні докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви. Так, наявний опис вкладення не містить в поіменному переліку документів копії позовної заяви.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Довженка, буд. 2А, ідентифікаційний код 33377065) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 494 від 12.11.2013 року у сумі 1720,50 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.12.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Додаток: позовна заява з додатками на 42-х аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 494 від 12.11.2013 року у сумі 1720,50 грн.; опис вкладення; конверт.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 35749174, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/9299/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: