Рішення № 35749144, 03.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1349/13 Головуючий у першій інстанції Неганова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12168/2013 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Лужецькій І.С.

за участю представника позивача Щербини О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Гнапа Олександра Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ ) «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2007 між ВАТ «Родовід Банк» (ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №32.2/АК-032.07.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12156 доларів США терміном до 20.05.2011 включно з процентною ставкою у розмірі 12% річних; щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів встановлена в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

20.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4. за кредитним договором №32.2/АК-032.07.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Згідно довідки-розрахунку банку станом на 09.04.2013 року загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 34182,93грн, з яких: прострочена заборгованість плати за кредитом - 6 357,92грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 18 488,60грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 972,64грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом - 4 733,05грн; 3% річних від суми простроченого кредиту - 2 311,08грн; 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 121,58грн; 3% річних від суми простроченої плати по кредиту - 591,63грн; інфляційні втрати від суми простроченої плати по кредиту - 750,21грн.

Виходячи з того, що заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору існує лише у вигляді заборгованості за плату за проведеними розрахунками, а банком при прийняті платежів від позичальниці кошти направлялись на погашення заборгованості на власний розсуд, з порушенням умов п.3.8 договору щодо черговості погашення заборгованості, а також враховуючи, що розрахунок заборгованості пені, а також 3% річних та інфляційних втрат є невірним, - суд першої інстанції вважав позовні вимоги недоведеними та відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю Гнап О.О. просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2013 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань до суду не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи в порядку апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване заочне рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5

З наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості та виписок про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_4, які не викликають сумнівів у суду та зроблені у відповідності до вимог закону та умов кредитного договору №32.2/АК-032.07.2 від 20.06.2007 (далі - договір), встановлено, що починаючи з серпня 2007 року ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої обов'язки за п.3.1. договору щодо часткового погашення заборгованості за кредитом в сумі 253 долари США щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця та п.3.2. договору щодо повернення одержаних кредитних коштів не пізніше 20.06.2011.

Під час розгляду справи у суді 01.03.2013 ОСОБА_4 повернула у повному обсязі тіло кредиту та повністю погасила відсотки, проте в порушення п.1.5.1. договору не погасила наявну заборгованість по платі за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за рахунками в розмірі 6357,92грн, яка підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників.

Прострочення зобов'язання як невиконання його в обумовлений сторонами строк є одним з видів порушення зобов'язання. Наслідки прострочення позичальником повернення кредиту передбачені ч.2 ст.1054, ст.1050 ЦК України (у вигляді неустойки відповідно до ст.ст.549-552 ЦК).

Відповідно до п.3.9. договору, що узгоджується з наведеними нормами закону, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків ОСОБА_4 зобов'язалась сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5. договору, від суми простроченого платежу.

З урахуванням наведеного та враховуючи передбачений ст.258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст.253 ЦК України з наступного дня після відповідної календарної дати або події, з якою пов'язується його початок та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою, підлягають задоволенню позовні вимоги банку про стягнення з відповідачів солідарно 1559,82грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 09.04.2012 по 09.04.13.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки на підставі договору ОСОБА_4 було надано банком кредитні кошти у доларах США (п.1.2.1.договору), щомісячне часткове погашення кредиту визначено у твердій сумі у доларах США (п.3.1.договору), процентна ставка за кредитом (п.1.5.договору), щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (п.1.5.1.договору), а також штрафні санкції (п.3.13.договору) передбачені у вигляді процентів від суми кредиту, виданого у доларах США, - відсутні підстави для стягнення з відповідачів інфляційних втрат, які нараховуються з урахуванням індексу інфляції української гривні.

Разом з тим позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних за весь час прострочення грошового зобов'язання за період з 09.04.2010 по 09.04.2013 в сумі 1578,34грн підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про порушення банком порядку та черговості погашення заборгованості у відповідності до п.3.8. договору не грунтується на встановлених судом обставинах, адже зазначеним пунктом договору передбачено зобов'язання позичальника, а не банку, дотримуватись послідовності погашення заборгованості.

З огляду на викладене суд першої інстанції помилково, з порушенням норм матеріального та процесуального права дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку. Відповідно до ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ГнапаОлександра Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт: НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.06.2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт: НОМЕР_4, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 грудня 2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 6357,92грн заборгованості плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за кредитним договором №32.2/АК-032.07.2 від 20.06.2007, 1559,82грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 09.04.2012 по 09.04.2013 та 1578,34грн трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 09.04.2010 по 09.04.2013, а всього стягнути 9352,31грн (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 31коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1349/13 Головуючий у першій інстанції Неганова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12168/2013 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Лужецькій І.С.

за участю представника позивача Щербини О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Гнапа Олександра Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ГнапаОлександра Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт: НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.06.2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт: НОМЕР_4, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 грудня 2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 6357,92грн заборгованості плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за кредитним договором №32.2/АК-032.07.2 від 20.06.2007, 1559,82грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 09.04.2012 по 09.04.2013 та 1578,34грн трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 09.04.2010 по 09.04.2013, а всього стягнути 9352,31грн (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 31коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна