Ухвала суду № 35749093, 27.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/8842/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/14983/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22 червня 2008 року вона за 568 гривень придбала у відповідача цифровий фотоапарат «Кодак». До жовтня фотоапарат працював, а з жовтня 2008 року зіпсувався. Посилаючись на те, що відповідач не здійснив гарантійний ремонт у встановлений законом строк, її заяву щодо розірвання договору купівлі-продажу через неможливість усунення недоліку фотоапарату у строк понад 14 календарних днів не розглянув , просила розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача вартість фотоапарата у розмірі 568 гривень, неустойку за затримку усунення недоліків понад встановлений законом строк у розмірі 8292 гривень 80 копійок та 2000 гривень моральної шкоди.

Проте, ухвалою Оболонського районного суду від 07 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31.01.2013 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електро-Ком-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування шкоди закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2013 року скасовано в частині закриття провадження у справі

щодо вимог про стягнення неустойки, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід» про стягнення неустойки відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення від 26 вересня 2013 року Оболонського районного суду м.Києва скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід»(ідентифікаційний код суб'єкта господарювання - 32894089) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1) 8292,80 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений законом строк.

У решті частині рішення залишити без змін.

Зокрема, посилається на те, що судовий розгляд судом першої інстанції був проведений поверхово, обставини, що мають істотне значення для справи, залишились поза увагою суду, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання не сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.166) а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 червня 2008 року у ТОВ «Ельдорадо-Захід» позивач придбала фотоапарат «КОДАК Easy Share С 813» , внаслідок несправностей у роботі якого ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту, на яку відповіді, у встановлений законом строк, не отримала.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 22 червня 2008 року цифрового фотоапарату «КОДАК Easy Share С 813», укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ельдорадо-Захід». Стягнуто з ТОВ «Ельдорадо-Захід» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за придбання фотоапарату в розмірі 568 гривень, неустойки у розмірі 1414 гривень 32 копійки, 500 гривень моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки позивачем, не надано доказів, що судове рішення не виконано і крім того, не надано доказів що рішення суду пред'явлено до виконання, але не виконується, а відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: