Ухвала суду № 35747924, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 2а-10144/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Чаплинського О.В.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-10144/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому з урахуванням уточнень позовних вимог (том 3, а.с. 41-58) просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006482305 від 17.08.2012 р., яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було збільшено ТОВ "Будівельні технології" суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 569558,00 грн. (за основним платежем - 568894,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 664,00 грн.);

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006492305 від 17.08.2012 р. , яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 3283987 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006502305 від 17.08.2012 р., яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було зменшено ТОВ "Будівельні технології" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 408734 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки та при оформленні її результатів було допущено ряд порушень, інформація, яка міститься в акті перевірки не відповідає дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням ряду норм діючого законодавства України. Також позивач зазначив, що ТОВ "Будівельні технології" було надано відповідачу до перевірки на паперових носіях всі первинні документи, які в повному обсязі відображають фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006482305 від 17.08.2012 року в частині визначення грошових зобов'язань за основним платежем в сумі 553592,00 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 18.00 грн.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006492305 від 17.08.2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3194133,00 грн.

Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006502305 від 17.08.2012 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Будівельні технології" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.01.2003 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 496643.

Позивача взято на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 16.01.2003 року за № 14075, про що свідчить відповідна довідка № 16297/654 від 27.04.2004 року, та зареєстровано платником податку на додану вартість, про що 29.01.2003 року видано свідоцтво № 28308455.

Працівниками відповідача була проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, про що був складений акт № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 року .

Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою встановлено порушення ТОВ "Будівельні технології" пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3 Підрозділу 4 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку відповідача, ТОВ "Будівельні технології" занижено податок на прибуток на загальну суму 568894 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2011 року у сумі 3194133 грн. та за 1 квартал 2012 року у сумі 3283987 грн. з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2011 рік.

Крім того, відповідно до висновків акту перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. встановлено порушення ТОВ "Будівельні технології" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201,4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку відповідача, ТОВ "Будівельні технології" завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 408734 грн.

На підставі акту перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006482305 від 17.08.2012 р., згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 569558,00 грн. (за основним платежем - 568894,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 664,00 грн.); № 0006492305 від 17.08.2012 р., згідно з яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 3283987 грн. та № 0006502305 від 17.08.2012 р., згідно з якими позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 408734 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.08.2012 року № 0006482305 в частині визначення грошових зобов'язань за основним платежем в сумі 553592,00 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 18.00 грн.; № 0006492305 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3194133,00 грн. та № 0006502305 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 зазначеного Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарських операцій, одиниці її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ "Будівельні технології" (код ЄДРПОУ 32217915) за період 01.04.2011 - 31.03.2012 р., на думку відповідача, позивачем завищено валові витрати за 2 квартал 2011 року у сумі 1720451 грн. від операцій з придбання товару у ТОВ "Інтехмаш" на суму 900472,08 грн. та у ТОВ "Афінас-11" на суму 819978,40 грн. Враховуючи зазначене та наявність у позивача суми від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного періоду (2 кв. 2011 року) у сумі 182797 грн., відповідач включив її до податкового повідомлення-рішення № 0006492305 від 17.08.2012 р. , згідно з яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 3283987 грн., а суму нарахованого податку на прибуток за 2 кв. 2011 року у розмірі 353660 грн. (прибуток у сумі 1537654 грн. за ставкою 23 %) було включено відповідачем до податкового повідомлення-рішення № 0006482305 від 17.08.2012 р. , згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" було укладено договір купівлі-продажу №2503-1 від 25.03.2011 р., згідно якого позивач є покупцем будівельних матеріалів.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Інтехмаш", були реалізовані товари на загальну суму 17164,31 грн., в т.ч. ПДВ - 2860,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 517 від 05.04.2011р. на суму 17164,31 грн., в т.ч. ПДВ - 2860,72 грн.

Крім того, ТОВ "Інтехмаш" було складено відповідну до видаткової податкову накладну № 517 від 05.04.2011 р. на суму 17164,31 грн., в т.ч. ПДВ - 2860,72 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Інтехмаш" товари за договором купівлі-продажу № 2503-1 від 25.03.2011 р. була здійснена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2011 р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 17164,31 грн.

Станом на 31.05.2011 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Інтехмаш" за договором № 2503-1 від 25.03.2011 р. відсутня, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" за договором № 2503-1 від 25.03.2011 р .

Відповідно до пункту 5.3 розділу 5 договору купівлі-продажу № 2503-1 від 25.03.2011 р., доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" було укладено договір купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2011 р., згідно якого позивач є покупцем будівельних матеріалів.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Інтехмаш", були реалізовані товари на загальну суму 7110,53 грн., в т.ч. ПДВ - 1185,09 грн., що підтверджується видатковою накладною № 127 від 01.04.2011 року на суму 7110,53 грн.

Крім того, ТОВ "Інтехмаш" було складено відповідну до видаткової податкову накладну № 127 від 01.04.2011 р. на суму 7110,53 грн., в т.ч. ПДВ - 1185,09 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Інтехмаш" товари за договором купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2011 р. була здійснена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2011 р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 7110,53 грн.

Станом на 31.05.2011 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Інтехмаш" за договором № 3003-1 від 30.03.2011 р. відсутня, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" за договором № 3003-1 від 30.03.2011 р .

Відповідно до пункту 5.3 розділу 5 договору купівлі-продажу № 3003-1 від 30.03.2011 р. доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" було укладено договір купівлі-продажу № 3003-2 від 30.03.2011 р., згідно якого позивач є покупцем будівельних матеріалів.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Інтехмаш", були реалізовані товари на загальну суму 9462,12 грн., в т.ч. ПДВ - 1577,02 грн., що підтверджується видатковими накладними № 128 від 01.04.2011 р. на суму 762,12 грн., в т.ч. ПДВ 127,02 грн.; № 710 від 07.04.2011 р. на суму 8700,00 грн., в т.ч. ПДВ 1450 грн.

Крім того, ТОВ "ІНТЕХМАШ" було складено відповідні до видаткових податкові накладні № 128 від 01.04.2011 р. на суму 762,12 грн., в т.ч. ПДВ - 127,02 грн.; № 710 від 07.04.2011 р. на суму 8700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1450,00 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Інтехмаш" товари за договором купівлі-продажу № 3003-2від 30.03.2011 р. була здійснена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2011 р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 9462,12 грн.

Станом на 31.05.2011 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Інтехмаш" за договором № 3003-2 від 30.03.2011 р. відсутня, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" за договором № 3003-2 від 30.03.2011 р.

Відповідно до пункту 5.3 розділу 5 договору купівлі-продажу № 3003-2 від 30.03.2011 р. доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" було укладено договір купівлі-продажу № 1804-1 від 18.04.2011 р. згідно якого позивач є покупцем протиугонів пружинних ПП 65.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Інтехмаш", були реалізовані товари на загальну суму 289510,20 грн., в т.ч. ПДВ - 48251,70 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2004 від 20.04.2011 р. на суму 289510,20 грн.

Крім того, ТОВ "Інтехмаш" було складено відповідну до видаткової податкову накладну № 2004 від 20.04.2011 р. на суму 289510,20 грн., в т.ч. ПДВ - 48251,70 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Інтехмаш" товари за договором купівлі-продажу № 1804-1 від 18.04.2011 р. була здійснена як у безготівковій формі, так і шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Загальна сума коштів перерахованих ТОВ "Будівельні технології" на користь ТОВ "Інтехмаш" в оплату отриманих товарів по договору № 1804-1 від 18.04.2011 р. склала 80000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 387 від 28.04.2011 р. на суму 47000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7833,33 грн.; № 388 від 28.04.2011 р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 410 від 13.05.2011 р. на суму 23000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2011 р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 209510,20 грн.

Станом на 31.05.2011 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Інтехмаш" за договором № 1804-1 від 18.04.2011р. відсутня, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" за договором № 1804-1 від 18.04.2011 р .

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 договору купівлі-продажу № 1804-1 від 18.04.2011 р. доставка товару зі складу Продавця до складу Покупця здійснювалась Продавцем.

Між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" було укладено договір купівлі-продажу № 2504-1 від 25.04.2011 р. згідно якого позивач є покупцем хімічних компонентів.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Інтехмаш", були реалізовані товари на загальну суму 46870,50 грн., в т.ч. ПДВ - 7811,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2705 від 27.04.2011 р. на суму 46870,50 грн.

Крім того, ТОВ "Інтехмаш" було складено відповідну до видаткової податкову накладну № 2705 від 27.04.2011 р. на суму 46870,50 грн., в т.ч. ПДВ - 7811,75 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Інтехмаш" товари за договором купівлі-продажу № 2504-1 від 25.04.2011 р. була здійснена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2011 р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 46870,50 грн.

Станом на 31.05.2011 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Інтехмаш" за договором № 2504-1 від 25.04.2011 р. відсутня, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" за договором № 2504-1 від 25.04.2011 р.

Відповідно до пункту 5.3 розділу 5 договору купівлі-продажу № 2504-1 від 25.04.2011 р. доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" було укладено договір купівлі-продажу № 0505-1 від 05.05.2011 р., згідно якого позивач є покупцем протиугонів пружинних ПП 65.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Інтехмаш", були реалізовані товари на загальну суму 710448,84 грн., в т.ч. ПДВ - 118408,14 грн., що підтверджується видатковими накладними № 611 від 06.05.2011 р. на суму 357775,32 грн., в т.ч. ПДВ - 59629,22 грн.; № 1917 від 19.05.2011р. на суму 352673,52 грн., в т.ч. ПДВ - 58778,92 грн.

Крім того, ТОВ "Інтехмаш" було складено відповідні до видаткових податкові накладні № 611 від 06.05.2011 р. на суму 357775,32 грн., в т.ч. ПДВ 59629,22 грн.; № 1917 від 19.05.2011 р. на суму 352673,52 грн., в т.ч. ПДВ 58778,92 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "ІНТЕХМАШ" товари за договором купівлі-продажу № 0505-1 від 05.05.2011 р. була здійснена як у безготівковій формі, так і шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Загальна сума коштів, перерахованих ТОВ "Будівельні технології" на користь ТОВ "Інтехмаш" в оплату отриманих товарів по договору № 0505-1 від 05.05.2011 р., склала 446304,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 460 від 21.06.2011 року на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; № 462 від 22.06.2011 р. на суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; № 635 від 19.12.2011 р. на суму 130000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21666,67 грн.; № 652 від 23.12.2011 р. на суму 141304,50 грн., в т.ч. ПДВ - 23550,75 грн.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2011р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 253368,34 грн.

Станом на 04.12.2012 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Інтехмаш" за договором № 0505-1 від 05.05.2011 р. складала 10776,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 договору купівлі-продажу № 0505-1 від 05.05.2011р. доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Як вбачається з заперечень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акта перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та пояснень, наданих представником відповідача в суді першої інстанції, висновок щодо завищення позивачем валових витрат від операцій з придбання товару від ТОВ "Інтехмаш" за 2 квартал 2011 року у сумі 900472,08 грн. ґрунтується на отриманому від Харківської ОДПІ акті № 1427/234/37263473 від 05.07.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 р. по 31.01.2011 р. та з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р. та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 р. та 1 кв. 2011 р.

Крім того, відповідач зазначив, що, згідно умов договору, доставка товару здійснюється постачальником, додаткові документи, що підтверджують факт транспортування товару, надані не були.

Будь-яких інших зауважень щодо наявності у позивача первинних документів або щодо допущення помилок під час їх складання відповідачем надано не було.

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача є 45.21.1 Будівництво будівель; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 26.61.0 Виробництво виробів з бетону для будівництва.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має необхідні господарські можливості на здійснення відповідних видів господарської діяльності.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за квітень 2011 року чисельність штатних працівників у позивача за звітний період становить 16 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді - 40 осіб. Згідно даних поданих до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у податковому розрахунку ТОВ "Будівельні технології" сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за 2 квартал 2011 року у ТОВ "Будівельні технології" працювало у штаті 26 осіб. Зазначене свідчить про наявність у ТОВ "Будівельні технології" трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

ТОВ "Будівельні технології" має ліцензію серія АВ № 559299 строком дії з 22.11.2010 р. по 22.11.2015 р., яка видана інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Як вбачається з договорів оренди № 16/1 від 16.09.2008 р. та № 16/1 від 16.08.2011 р., ТОВ "Будівельні технології" до теперішнього часу має в строковому платному користуванні офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Культури, 9, кв. 1. Відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення № 010411 від 01.04.2011 р. ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" передало у строкове платне користування (оренду) ТОВ "Будівельні технології" частину нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 500,0 кв.м., яке перебуває у власності ТОВ "Харківський завод залізничної техніки". Згідно договору оренди складу № 12/01 від 12.01.2009р., укладеного між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "ІНФО ВІТ", позивач орендував складське приміщення площею 100,0 кв.м.

Судом першої інстанції встановлено, що, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ № 768923, ТОВ "Інтехмаш" зареєстровано в ЄДРПОУ. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків (форма 4 - ОПП) від 18.10.2010 року № 2758 ТОВ "Інтехмаш" перебуває на обліку у Харківській ОДПІ. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Інтехмаш" серед іншого є 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючим законодавством України на будь-яку із сторін правочину не покладено зобов'язання та не визначено права здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину. Статтею 61 Конституції України закріплено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, що обумовлює притягнення до відповідальності, у разі доведеності порушення, саме правопорушника.

Колегія суддів вважає, щодо висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. За наявності документів , які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Враховуючи умови договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", щодо доставки продавцем товару на склад покупця, позивач не ніс витрат на доставку зазначених в договорах товарів та не відносив такі затрати до складу валових витрат та до складу податкового кредиту.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш", пов'язаність понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах з його господарською діяльністю, що зумовлює відсутність підстав для висновку про невідповідність закону вчинених за зазначеними договорами господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" було укладено договір купівлі-продажу № 26/5 від 26.05.2011 р. згідно якого позивач є покупцем 60 тон протиугонів пружинних ПП 65.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Афінас-11", були реалізовані товари на загальну суму 956170,08 грн., в т.ч. ПДВ - 159 361,68 грн., що підтверджується видатковими накладними від 01.06.2011 року № РН-063-018 на суму 352116,96 грн., в т.ч. ПДВ - 58686,16 грн.; від 14.06.2011 року № РН-072-006 на суму 359166,72 грн., в т.ч. ПДВ - 59861,12 грн.; від 17.06.2011 року № РН-075-005 на суму 244886,40 грн., в т.ч. ПДВ - 40814,40 грн.

Крім того, ТОВ "Афінас-11" було складено відповідні до видаткових, податкові накладні № 14 від 01.06.2011 р. на суму 352116,96 грн., в т.ч. ПДВ - 58686,16 грн.; № 106 від 14.06.2011 р. на суму 359166,72 грн., в т.ч. ПДВ - 59861,12 грн.;№ 140 від 17.06.2011 р. на суму 244886,40 грн., в т.ч. ПДВ - 40814,40 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" у ТОВ "Афінас-11" товари здійснювалась як у безготівковій формі, так і шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Загальна сума коштів перерахованих ТОВ "Будівельні технології" на користь ТОВ "Афінас-11" в оплату отриманих товарів по договору № 26/5 від 26.05.2011 р. склала 465577,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 467 від 29.06.2011 р. на суму 95000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15833,33 грн.; № 474 від 04.07.2011 р. на суму 58000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9666,67 грн.; № 479 від 06.07.2011 р. на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; № 486 від 14.07.2011 р. на суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1333,33 грн.; № 547 від 29.08.2011 р. на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.; № 565 від 28.09.2011р. на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; № 587 від 20.10.2011 р. на суму 44577,32 грн., в т.ч. ПДВ - 7429,55 грн.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.09.2011 р., укладеної між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11", підприємства, маючи одне до одного зустрічні однорідні грошові вимоги, прийшли до згоди про зарахування таких вимог у сумі 490592,76 грн. Станом на 31.10.2011р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Афінас-11" за договором № 26/5 від 26.05.2011 р. відсутня.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 договору купівлі-продажу № 26/5 від 26.05.2011 р. доставка товару зі складу Продавця до складу Покупця здійснювалась Продавцем.

Між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" було укладено договір купівлі-продажу № 31/5 від 31.05.2011 р. згідно якого позивач є покупцем хімічних компонентів.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Афінас-11", були реалізовані товари на загальну суму 27804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4634,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-063-019 від 01.06.2011 р. на суму 27804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4634,00 грн.

ТОВ "Афінас-11" було складено відповідну до видаткової податкову накладну № 15 від 01.06.2011р. на суму 27804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4634,00 грн.

Оплата за придбані ТОВ "Будівельні технології" товари здійснювалась підприємством у безготівковій формі.

Загальна сума коштів, перерахованих ТОВ "Будівельні технології" на користь ТОВ "Афінас-11" в оплату отриманих товарів по договору № 31/5 від 31.05.2011 р. склала 27804,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 485 від 14.07.2011 р. на суму 27804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4634,00 грн.

Станом на 31.10.2011 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Афінас-11" за договором № 31/5 від 31.05.2011 р. відсутня, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.09.2011 р. між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" за договором № 35/1 від 31.05.2011 р.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 договору купівлі-продажу № 31/5 від 31.05.2011 р. доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Як вбачається з заперечень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акта перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, висновок щодо завищення позивачем валових витрат від операцій з придбання товару від ТОВ "Афінас-11" за 2 квартал 2011 року у сумі 819978,40 грн. ґрунтується на отриманому від ДПІ у Київському районі м. Харкова листі за № 8304/7/23-233 від 15.09.2011 р., яким відповідача було повідомлено про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Афінас-11" (код ЄДРПОУ 37363847) щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно умов договору, доставка товару здійснюється постачальником, додаткові документи, що підтверджують факт транспортування товару, надані не були.

Будь-яких інших зауважень щодо наявності у позивача первинних документів або щодо допущення помилок під час їх складання відповідачем суду надано не було.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має необхідні господарські можливості на здійснення відповідних видів господарської діяльності, про що зазначено вище.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЄ № 529534 ТОВ "Афінас-11" станом на 30.06.2011 р. зареєстровано в ЄДРПОУ. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків (форма 4 - ОПП) від 02.12.2010 року № 2728 ТОВ "Афінас-11" перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Афінас-11" серед іншого є 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Колегія суддів вважає, що до висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Враховуючи умови договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" щодо доставки продавцем товару на склад покупця позивач не ніс витрат на доставку зазначених в договорах товарів та не відносив такі затрати до складу валових витрат та до складу податкового кредиту.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" та пов'язаність понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах з його господарською діяльністю, що зумовлює відсутність підстав для висновку про невідповідність закону вчинених за зазначеними договорами господарських операцій.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 р. по справі № 2-а-14722/11/2070 за позовом ТОВ "Будівельні технології" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012 р., встановлено фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" у червні 2011 р., понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, використання отриманих товарів для подальшої оптової реалізації ТОВ "Будівельні технології", що зумовлює відсутність підстав для висновку про невідповідність закону вчинених за зазначеними договорами господарських операцій. При цьому, під час розгляду справи № 2-а-14722/11/2070 судами було встановлено, що висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за червень 2011 р. із платником податків ТОВ "Афінас-11" на загальну суму 983974,10 грн. (в т.ч. сума ПДВ 163995,70) є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з акту перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ "Будівельні технології" (код ЄДРПОУ 32217915) за період 01.04.2011 - 31.03.2012 р., на думку відповідача, позивачем завищено валові витрати за 3 квартал 2011 року у сумі 542212 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 597987 грн. від операцій з придбання товару у ТОВ "Аркада-Т". Враховуючи зазначене та наявність у позивача суми від'ємного значення об'єкта оподаткуванням звітного періоду (3 кв. 2011 року) у сумі 143565 грн., відповідач включив її до податкового повідомлення-рішення № 0006492305 від 17.08.2012 р. , згідно з яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 3283987 грн., а суму нарахованого податку на прибуток за 3 кв. 2011 р. у розмірі 92379 грн. (прибуток у сумі 401647 грн. за ставкою 23 %) було включено відповідачем до податкового повідомлення-рішення № 0006482305 від 17.08.2012 р. , згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток. Крім того, враховуючи зазначене та наявність у позивача суми від'ємного значення об'єкта оподаткуванням звітного періоду (4 кв. 2011 року) у сумі 75384 грн., відповідач включив її до податкового повідомлення-рішення № 0006492305 від 17.08.2012 р., згідно з яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 3283987 грн., а суму нарахованого податку на прибуток за 4 кв. 2011 року у розмірі 120199 грн. (прибуток у сумі 522603 грн. за ставкою 23 %) було включено відповідачем до податкового повідомлення-рішення № 0006482305 від 17.08.2012 р. , згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Аркада-Т" було укладено договір купівлі-продажу № 0408 від 04.08.2011 р. згідно якого позивач є покупцем хімічних компонентів.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавцем, ТОВ "Аркада-Т", були реалізовані товари на загальну суму 4527,00 грн., в т.ч. ПДВ - 754,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 04081 від 04.08.2011 р. на суму 4527,00 грн.

Крім того, ТОВ "Аркада-Т" було складено відповідну до видаткової податкову накладну № 26 від 04.08.2011 р. на суму 4527, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 754,50 грн.

Станом на 04.12.2012 р. заборгованість ТОВ "Будівельні технології" перед ТОВ "Аркада-Т" за договором № 0408 від 04.08.2011 р. складає 4527,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 договору купівлі-продажу від 29.09.2011 р. № 2909 доставка товару зі складу продавця до складу покупця здійснювалась продавцем.

Як вбачається з заперечень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акта перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та пояснень, наданих представником відповідача в суді першої інстанції , висновок щодо завищення позивачем валових витрат від операцій з придбання товару від ТОВ "Аркада-Т" за 3 квартал 2011 р. у сумі 545212 грн., за 4 квартал 2011 р. у сумі 597987 грн. ґрунтується на отриманих від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акті № 236/23-02-05/33676769 від 11.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т", код ЄДРПОУ 33676769 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за серпень 2011 р. та акті № 143/22-104/33676769 від 06.06.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т", код ЄДРПОУ 33676769 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-грудень 2011 р..

Крім того, відповідач зазначив, що, згідно умов договорів, доставка товару здійснюється постачальником, додаткові документи, що підтверджують факт транспортування товару, надані не були.

Будь-яких інших зауважень щодо наявності у позивача первинних документів або щодо допущення помилок під час їх складання відповідачем надано не було.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має необхідні господарські можливості на здійснення відповідних видів господарської діяльності, про що зазначено вище.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЖ № 130713, ТОВ "Аркада-Т" зареєстровано в ЄДРПОУ. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків (форма 4 - ОПП)№ 313 від 31.05.2011 р. ТОВ "Аркада-Т" перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Аркада-Т" серед іншого є 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Колегія суддів вважає, що до висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Враховуючи умови договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Аркада-Т", щодо доставки продавцем товару на склад покупця позивач не ніс витрат на доставку зазначених в договорах товарів та не відносив такі затрати до складу валових витрат та до складу податкового кредиту.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Аракда-Т", пов'язаність понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах з його господарською діяльністю, що зумовлює відсутність підстав для висновку про невідповідність закону вчинених за зазначеними договорами господарських операцій.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 р. по справі № 2а-7851/12/2070 задоволено позов ТОВ "Аркада-Т" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, визнані незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за липень 2011 р., за наслідками якої складений акт № 113/23-02-05/33676769 від 21.10.2011 р. ; визнані незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за серпень 2011 р., за наслідками якої складена довідка № 236/23-02-05/33676769 від 11.11.2011 р. ; визнані незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-грудень 2011 р., за наслідками якої складений акт № 143/22-104/33676769 від 06.06.2011 р. .

Колегія суддів вважає, що позиція відповідача щодо допущення позивачем порушень п. 150.1 ст. 150, п. 3 Підрозділу 4 Податкового кодексу України, викладена в акті перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р., не містить обґрунтованих даних, які відповідно до приписів чинного законодавства України дають підстави вважати, що позивачем допущено зазначені порушення.

Як вбачається з акту перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ "Будівельні технології" (код ЄДРПОУ 32217915) за період 01.04.2011 - 31.03.2012 р., на думку відповідача, позивачем необґрунтовано віднесено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року до складу валових витрат 4 кварталу 2011 р. у сумі 2792387 грн., 1 кварталу 2012 р. у сумі 2792387 грн. Враховуючи зазначене, відповідач включив суму 2792387 грн. до податкового повідомлення-рішення № 0006492305 від 17.08.2012 р., згідно з яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 3283987 грн.

Висновок акту перевірки № 3062/2305/32217915від 27.07.2012 р. щодо допущення позивачем зазначених порушень відповідач обґрунтовує тим, що попередньою комплексною перевіркою (акт № 3310/2305/32217915 від 13.07.2011 р.) було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткуванням за 1 квартал 2011 р. (наростаючим підсумком з 2009 р.) у сумі 2 166 211 грн.. По результатам перевірки триває процедура судового оскарження. Актом камеральної перевірки № 5258/1501/32217915 від 09.11.2011 р. зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 р. у суму 2 792 387 грн. По перевірці триває процедура судового оскарження. Актом камеральної перевірки № 5324/1501/32217915 від 11.11.2011 р. зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. у суму 2792387 грн. По перевірці триває процедура судового оскарження.

На підставі вищезазначених актів перевірок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення № 0003372305 від 26.07.2011 р. , яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2166211 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн.; № 0003791501 від 29.11.2011 р. , яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2792387 грн. за 2 квартал 2011 р.; № 0000501501 від 27.01.2012 р., яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2792387 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 р.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 р. по справі № 2а-9417/12/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р. задоволено позов ТОВ "Будівельні технології" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0003372305 від 26.07.2011 р., № 0003791501 від 29.11.2011 р., № 0000501501 від 27.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-10144 судові рішення по справі № 2а-9417/12/2070 мають обов'язковий характер в частині правомірності включення позивачем по рядку 06.6 декларацій з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. та за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткуванням попереднього звітного періоду в розмірі 2792387 грн., яка в наступному була включена позивачем по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 р..

Приписами п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 3 Підрозділу 4 Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р., отриманого платником податку.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого-третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, до порядку обліку доходів та витрат, відображення результатів діяльності платника податку за результатами 1 кварталу 2011 р. у деклараціях починаючи з 2 кварталу 2011 р. підлягають застосуванню вищезазначені норми Податкового кодексу України.

Аналіз норм п.3 Підрозділу 4 Податкового кодексу України свідчить про те, що ними не встановлено обмежень щодо врахування у 2011 році від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток, яке виникло до 01.01.2011 р., а отже таке від'ємне значення повинне враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення об'єкту оподаткуванням податком на прибуток.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств , визначеного як Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", так і Податковим кодексом України, сума збитків попередніх періодів підлягає перенесенню до складу валових витрат декларації наступного податкового року, після чого бере участь у формуванні загальної суми валових витрат відповідного податкового періоду, та в результаті - у формуванні об'єкту оподаткування.

Правила розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 р., без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. з 2010 р., як на цьому наполягає відповідач, ані Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", ані Податковий кодекс України не містить.

Колегія суддів вважає, що позиція відповідача щодо допущення позивачем порушень п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, викладена в акті перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. , не містить обґрунтованих даних, які відповідно до приписів чинного законодавства України дають підстави вважати, що позивачем допущено зазначені порушення.

Як вбачається з акту перевірки № 3062/2305/32217915 від 27.07.2012 р. та з податкового повідомлення-рішення № 0006502305 від 17.08.2011 р. , на думку відповідача, відсутній факт реального вчинення господарських операцій ТОВ "Будівельні технології" з ТОВ "Інтехмаш" за квітень-травень 2011 р., з ТОВ "Аркада-Т" за серпень-жовтень 2011 р., з ТОВ "Афінас-11" за червень 2011 р.. Враховуючи зазначене відповідач включив суму 408734 грн. до податкового повідомлення-рішення № 00065092305 від 17.08.2012 р. , згідно з яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 408734 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Інтехмаш" договорів купівлі-продажу від 25.03.2011 р. № 2503-1, від 30.03.2011 р. № 3003-1, від 30.03.2011 р. № 3003-2, від 18.04.2011 р. № 1804-1, від 25.04.2011 р. № 2504-1, від 05.05.2011 р. № 0505-1 ТОВ "Інтехмаш" було надано ТОВ "Будівельні технології" податкові накладні від 05.04.2011 р. № 517 на суму 17164,31 грн., в т.ч. ПДВ - 2860,72 грн; від 01.04.2011 р. № 127 на суму 7110,53 грн., в т.ч. ПДВ - 1185,09 грн.; від 01.04.2011 р. № 128 на суму 762,12 грн., в т.ч. ПДВ - 127,02 грн.; від 07.04.2011 р. № 710 на суму 8700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1450,00 грн.; від 20.04.2011 р. № 2004 на суму 289510,20 грн., в т.ч. ПДВ - 48251,70 грн.; від 27.04.2011 р. № 2705 на суму 46870,50 грн., в т.ч. ПДВ - 7811,75 грн.; від 06.05.2011 р. № 611 на суму 357775,32 грн., в т.ч. ПДВ 59 629,22 грн.; від 19.05.2011 р. № 1917 на суму 352673,52 грн., в т.ч. ПДВ 58778,92 грн., всього на суму 1080566,5 грн., в т.ч. ПДВ - 180094,42 грн.

Під час виконання ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Афінас-11" договорів купівлі-продажу від 26.05.2011 р. № 26/5, від 31.05.2011 р. № 31/5 ТОВ "Афінас-11" було надано ТОВ "Будівельні технології" податкові накладні від 01.06.2011 р. № 14 на суму 352116,96 грн., в т.ч. ПДВ - 58686,16 грн.; від 14.06.2011 р. № 106 на суму 359166,72 грн., в т.ч. ПДВ - 59861,12 грн.; від 17.06.2011 р. № 140 на суму 244886,40 грн., в т.ч. ПДВ - 40814,40 грн.; від 01.06.2011 р. № 15 на суму 27804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4634,00 грн., всього на суму 983974,08 грн. в т.ч. ПДВ - 163995,68 грн.

Під час виконання ТОВ "Будівельні технології" та ТОВ "Аркада-Т" договорів купівлі-продажу від 04.08.2011 р. № 0408, від 17.08.2011 р.. № 1708, від 18.08.2011 р. № 1808, від 28.09.2011 р. № 2809, від 29.09.2011 р. № 2909 ТОВ "Аркада-Т" було надано ТОВ "Будівельні технології" податкові накладні від 04.08.2011 р. № 26 на суму 4527, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 754, 50 грн.; від 01.09.2011 р. № 63 на суму 597600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 99600,00 грн.; від 02.09.2011 р. № 64 на суму 52127,40 грн., в т.ч. ПДВ - 8867,90 грн.; від 03.10.2011 р. № 23 на суму 56 168,40 грн., у т.ч. ПДВ - 9361,40 грн.; від 03.10.2011 р. № 24 на суму 384048,00 грн., в т.ч. ПДВ - 64008,00 грн.; від 05.10.2011 р. № 65 на суму 277368,00 грн., в т.ч. ПДВ - 46228,00 грн., всього на суму 1371838,8 грн., в т.ч. ПДВ - 228639,8 грн.

Виходячи з приписів пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушення вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно закону.

Приписами пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів / послуг.

За змістом підпункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (далі - Порядок № 969), податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку

В пункті 5 Порядку № 969 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього порядку.

Приписи вищезазначених норм узгоджуються з положеннями пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України згідно якого, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджена податковою накладною.

Судом першої інстанції встановлено, що сума податку на додану вартість у розмірі 408734 грн., яка була включена ТОВ "Будівельні технології" до складу податкового кредиту за період 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. у зв'язку з господарськими відносинами з ТОВ "Інтехмаш", ТОВ "Афінас-11", ТОВ "Аркада-Т" підтверджена податковими накладними.

Згідно з електронним реєстром платників ПДВ, який ведеться Державною податковою службою України, ТОВ "Інтехмаш", ТОВ "Афінас-11", ТОВ "Аркада-Т" на момент складання податкових накладних та під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Будівельні технології", були платниками податків та платниками ПДВ, зареєстрованими в передбаченому законом порядку, та мали відповідні свідоцтва платників податків та платників ПДВ.

Як вбачається з акта перевірки та з наданих в суді першої інстанції пояснень відповідачем вищезазначений факт не заперечується.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право ТОВ "Будівельні технології" на формування податкового кредиту та валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту та валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених позивачем угод, та, як наслідок, правомірність віднесення ТОВ "Будівель технології" сум податку на додану вартість до податкового кредиту .

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, в цій справі покладено на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0006492305 від 17.09.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 89854 грн. та в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0006482305 від 17.09.2012 р. в частині збільшення грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток за основним платежем в сумі 2656 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 646 грн. не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зазначеній частині.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 06.02.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-10144/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2013 р.