Рішення № 35746692, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20971/13 04.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»ДоПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» Простягнення 4 034,72 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСинельников М.О.Від відповідача не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАСС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач) про стягнення 4 034,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.11.2013 р.

12.11.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-28/31444 від 08.11.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АА/5194896.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 04.12.2013 р.

21.11.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії калькуляції «Audatex» №00051_40 від 20.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 04.12.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026402372, яке отримано останнім 26.11.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. між позивачем та ТОВ «Технотрейд» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №БК/21, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 8720 СТ.

29.12.2011 р. о 14 годині 10 хвилин, водій Грабін О.В. керуючи автомобілем «Сhevrolet», державний реєстраційний номер АА 9589 ВХ, по проспекту Броварський поворот на вул. Попудренка АЗС «Лукойл» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 8720 СТ, під керуванням водія Ковальчук Р.В., що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ Деснянського РУ м. Києва.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2012 р. у справі №3-634 водія Грабіна Олександра Валерійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт №00051_40 від 20.11.2013 р., складеної за програмою «Audatex», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 8720 СТ, складає 5 903,18 грн.

Відповідно рахунку-фактури №00230/00000141 від 05.01.2012 р., складеного ТОВ «Ніко-Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 8720 СТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 680,90 грн.

Страховим актом №2064Р/40/2012 від 25.01.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 8720 СТ, внаслідок ДТП, що сталося 29.12.2011 р. о 14 годині 10 хвилин по проспекту Броварський поворот на вул. Попудренка АЗС «Лукойл» визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4 544,72 грн.

Виконуючи зобов'язання за Договором, позивач перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 4 544,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16834 від 27.01.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 544,72 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Грабіна Олександра Валерійовича, у скоєнні спірного ДТП, встановлено у судовому порядку.

Як вбачається із витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Грабіна О.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Сhevrolet», державний реєстраційний номер АА 9589 ВХ застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/5194896.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Грабіна О.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Сhevrolet», державний реєстраційний номер АА 9589 ВХ, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/5194896, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Претензією №КРД/124/12 від 02.09.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4 544,72 грн.

Останній відповіді на заяву не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (калькуляція ремонтно-відновлювальних робіт №00051_40 від 20.11.2013 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 8720 СТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 903,18 грн., а позивачем набуто право вимоги до відповідача у розмірі 4 544,72 грн.

При цьому, калькуляція ремонтно-відновлювальних робіт №00051_40 від 20.11.2013 р., складена на основі комп'ютерної програми «Audatex». Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма «Audatex» рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Полісом №АА/5194896 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/5194896 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/5194896 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 034,72 грн. (4 544,72 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страхового відшкодування у розмірі 4 034,72 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера «А»; код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 65; код ЄДРПОУ 30115243) страхове відшкодування у розмірі 4 034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2013 р.