Рішення № 35746658, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21087/13 04.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»Простягнення 14 425,61 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГрабовський О.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - Відповідач) про стягнення 14 425,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 20.11.2013 р.

В судовому засіданні 20.11.2013 р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 11 162,40 грн.

На підставі п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 11 162,40 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

В судовому засіданні 20.11.2013 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. оголошено перерву до 04.12.2013 р.

03.12.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, згідно заявленого клопотання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача у розписці про оголошення перерви у судовому засіданні 20.11.2013 р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. між позивачем та Куценко А.М укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №017-07-2694-20, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2604 ЕТ.

11.08.2013 р. о 10 годині 50 хвилин Ставицький М.Н., на а/ш Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, керуючи транспортним засобом автомобілем «Seat», державний реєстраційний номер 38677 ХО, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2604 ЕТ, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку із чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДПС ОСП №8 Херсонської області.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2013 р. у справі №667/7145/13-п водія Ставицького Михайла Нікіфоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до актуалізованого звіту про оцінку транспортного засобу №9014, складеного 05.09.2013 р. ФОП Кацара Ю.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12476/11 виданий ФДМУ 20.09.2011 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2604 ЕТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 676,66 грн.

Страховим актом №9982-Т від 11.09.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2604 ЕТ, внаслідок ДТП, що сталося 11.08.2013 р. о 10 годині 50 хвилин на а/ш Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14 935,61 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ТОВ «Ніко Україна» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 14 935,61 грн., що підтверджується платіжними дорученням №2199 від 08.10.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 14 935,61 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Ставицького Михайла Нікіфоровича, яка керувала автомобілем «Seat», державний реєстраційний номер 38677 ХО, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Ставицького Михайла Нікіфоровича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Seat», державний реєстраційний номер 38677 ХО застрахована - відповідачем згідно із полісом №АС/1344489.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Ставицького Михайла Нікіфоровича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Seat», державний реєстраційний номер 38677 ХО застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АС/1344489, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт №9014 від 05.09.2013 р.), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2604 ЕТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22 676,66 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 14 935,61 грн.

Полісом №АС/1344489 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АС/1344489 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14 935,61 грн.

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 11 162,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7-Д; ідентифікаційний номер 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А; ідентифікаційний номер 21626809) страхове відшкодування у розмірі 11 162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2013 р.