Постанова № 35745395, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 821/3001/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Час Фортуни» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 грудня 2012 року:

- №000892220 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (далі ПДВ) на 104 965 грн. в тому числі за основним платежем на 83 972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 20 993 грн.;

- №0008932200 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 135 444 грн., в тому числі за основним платежем на 108 355 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 27 089 грн.;

- №0008942200 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 603 грн.

а також, визнання неправомірними дій щодо викладання в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством валових витрат і податкового кредиту на підставі нікчемних угод, укладених зі своїми постачальниками, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Агротранстрейд Компані» укладено договір поставки №0106/1. У розділах 1 та 2 договору зазначено, що постачальник (ТОВ «Агротранстрейд Компані») постачає покупцю (позивач) товар, належний постачальнику на праві власності, загальна кількість та асортимент товару визначається видатковою накладною.

02 липня 2012 року між позивачем та ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» укладено договір купівлі-продажу за №02/07. У розділах 1 та 2 договору визначено, що постачальник (ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон») постачає покупцю (позивач) товар, належний постачальнику на праві власності, загальна кількість та асортимент товару визначається у специфікації до цього договору.

23 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ «ДНС Траст» укладено договір купівлі-продажу за №01/08. У розділах 1 та 2 договору зазначено, що постачальник (ТОВ «ДНС Траст») постачає покупцю (позивач) товар, належний постачальнику на праві власності, а саме, змінно-запасні частини (втулка циліндра, кришка робочого циліндра в зборі, кільце поршневе, кільце компресорне, кільце масло-знімальне, насос відцентрований водяний, насос масляний (лівий двигун), ремкомплект ущільнювача для відцентрованого водяного насосу (матеріал ремкомплекту - бронза), плунжерна пара (комплект), вузол клапанний, розпилювач (8х0,35х140 град.), загальна кількість товару визначена у Специфікації №1 до цього договору.

Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаних товарів позивач включив до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Крім того, здійснені витрати позивач включив до складу витрат за 9 місяців 2012 року.

У період з 06 по 10 грудня 2012 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ДНС Траст», ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиціна група «Каспій-Дон» та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «ДНС Траст» у серпні 2012 року, ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» у липні 2012 року. За результатами даної перевірки складено акт №2940/224/35468960 від 13 грудня 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «ДНС Траст» за серпень 2012 року встановлено, що у серпні 2012 року до складу податкового кредиту ТОВ «Час Фортуни» віднесено суму ПДВ 57242, 37 грн. на підставі: податкової накладної №1186 від 30.08.2012 року на загальну суму ПДВ 57242, 37 грн., видаткова накладна №1186 від 30.08.2012 року на загальну суму 343454, 24 грн., у тому числі ПДВ - 57242, 37 грн. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі згідно банківських виписок від 11.09.2012 року на суму 30000 грн., 08.10.2012 року на суму 20000 грн., 10.10.2012 року на суму 30000 грн., 11.10.2012 року на суму 20000 грн., 15.10.2012 року на суму 20000 грн., 17.10.2012 року на суму 20000 грн., 31.10.2012 року на суму 100000 грн., 05.11.2012 року на суму 100000 грн. При розгляді правомірності відображення у податковому обліку даних операцій з урахуванням матеріалів перевірок контрагентів встановлено, що від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС отримано акт від 15.11.2012 року №2940/15/38264462 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ДНС Траст» з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень-вересень 2012 року. З даного акта вбачається, що згідно службової записки від ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 16.11.2012 року №392/1 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ДНС Траст»: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109, але за вказаною адресою СГД не знаходиться. Крім того, було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «ДНС Траст» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами чого встановлено, що за даною адресою гр. ОСОБА_4 не мешкає. При отриманні даних з центральної бази даних ДРФО ДПС України про суми виплачених доходів встановлено, що ОСОБА_4 з 01.01.2009 року по теперішній час доходи не отримує. Реєстрацією підприємства займався ОСОБА_5 згідно довіреності від 02.07.2012 року який згідно центральної бази даних ДРФО ДПС України про суми виплачених доходів з третього кварталу 2011 року перебуває на обліку у Донецькому міському центрі зайнятості. Основні виробничі фонди, складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності на підприємстві відсутні. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «ДНС Траст» та його контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Виходячи з вищевикладеного, за результатами проведеного відпрацювання відділом податкової міліції ТОВ «ДНС Траст» встановлено відсутність фактичної поставки ТМЦ від ТОВ «ДНС Траст» на адресу контрагентів, відсутність реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим вбачається факт укладання «нікчемного» правочину.

Також, в акті перевірки позивача зазначено, що при проведенні перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «Агротранстрейд компані» встановлено, що у липні 2012 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 35006, 70 грн. на підставі податкових накладних: від 02.07.2012 року №83 на загальну суму 57509, 06 грн. в тому числі ПДВ 9584, 84 грн. (видаткова накладна №РН-020705 від 02.07.2012 року); від 02.07.2012 року №92 на загальну суму 56193, 60 грн., в тому числі ПДВ 9365, 60 грн. (видаткова накладна від 02.07.2012 року №РН-020706); від 13.07.2012 року №110 на загальну суму 58028, 93 грн., в тому числі ПДВ 9671, 49 грн. (видаткова накладна від 13.07.2012 року №РН-130704); від 20.07.2012 року №134 на загальну суму 38308, 56 грн., в тому числі ПДВ 6384, 76 грн. (акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) віл 13.07.2012 року №71310). Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі згідно банківських платіжних доручень від 09.07.2012 року на суму 59000 грн.; від 18.07.2012 року на суму 20000 грн.; від 01.08.2012 року на суму 20000 грн.; від 02.08.2012 року на суму 70000, 00 грн.; від 03.09.2012 року на суму 48000, 00 грн.; від 18.09.2012 року на суму 8909, 83 грн. При розгляді правомірності відображення у податковому обліку даних операцій з урахуванням матеріалів перевірок контрагентів встановлено, що від Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС отримано акт від 12.10.2012 року №56/23-1/38047265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротранстрейд Компані» з питань взаємовідносин за червень-липень 2012 року. З даного акта вбачається, що станом на 31.07.2012 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Агротранстрейд Компані» склала 0 осіб, у тому числі за сумісництвом - 0 осіб (звіт ДФ до Переяслав-Хмельницької ОДПІ не подавався), що є неможливим для здійснення господарської діяльності. У період, що підлягав перевірці та на дату складання акту звірки згідно інформаційних баз даних Переяслав-Хмельницької ОДПІ ТОВ «Агротранстрейд Компані» не мав рахунків у банках та інших фінансових установах. За період, що перевірявся, ТОВ «Агротранстрейд Компані» декларує відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподаткування операцій за період червень-липень 2012 року в сумі 11 759 567 грн. та численності працюючих - 0 особи, що є неможливим для здійснення діяльності. Таким чином, наведені обставини свідчать, що за червень-липень 2012 року господарська діяльність ТОВ «Агротранстрейд Компані» має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій.

Крім цього, в акті перевірки позивача зазначено, що при проведенні перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» встановлено, що у липні 2012 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 10946, 63 грн. на підставі податкової накладної від 26.07.2012 року №617 на загальну суму 65679, 79 грн. в тому числі ПДВ 10946, 63 грн. (видаткова накладна №617 від 26.07.2012 року. Розрахунки між підприємствами проведені у готівковій формі через касу підприємства згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.08.2012 року №13 на суму 9000 грн., в тому числі ПДВ 1500 грн. від 08.08.2012 року на суму 9000 грн., в тому числі ПДВ 1500 грн., від 15.08.2012 року на суму 9000 грн. в тому числі ПДВ 1500, 00 грн., від 22.08.2012 року на суму 9000 грн., в тому числі ПДВ 1500 грн., від 29.08.2012 року на суму 4673 грн., в тому числі ПДВ 779 грн. Реалізація придбаного товару згідно податкової накладної від 26.07.2012 року №617 на загальну суму 65679, 79 грн., в тому числі ПДВ 10946, 63 грн. (видаткова накладна №617 від 26.07.2012 року) у перевіряємому періоді не здійснювалося. При розгляді правомірності відображення у податковому обліку даних операцій з урахуванням матеріалів перевірок контрагентів встановлено, що від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС отримано акт від 28.09.2012 року №2451/1542/35270735 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» з питань взаємовідносин з контрагентами за травень-липень 2012 року. З даного акта вбачається, що згідно службової записки від ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 14.05.2012 року за №129 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон»: 83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 185 б, кв. 8, але за вказаною адресою СГД не знаходиться. Крім того, було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, за підписом якого надавалась декларація з ПДВ за червень 2012 року, однак в усній бесіді сестра ОСОБА_7 та батько ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває за кордоном. Виходячи з викладеного, за результатами проведеного відпрацювання відділом податкової міліції ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», встановлено відсутність фактичного отримання та поставки ТМЦ ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» на адресу контрагентів, відсутність реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим вбачається факт укладення «нікчемного» правочину.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивачем не надано документів, які б підтверджували факт транспортування та зберігання придбаного товару.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про безтоварність, укладених позивачем договорів зі своїми постачальниками виявились обґрунтованими, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень та визнання неправомірними дій.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ДНС Траст», ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиціна група «Каспій-Дон» відповідач обґрунтовує відомостями, викладеним в актах невиїзних документальних перевірок відносно ТОВ «ДНС і ТОВ «Інвестиціна група «Каспій-Дон»Траст» та актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротранстрейд Компані», згідно з якими, у цих контрагентів позивача відсутні основні фонди для здійснення господарської діяльності.

Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як беззаперечний доказ фіктивності господарських операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Крім того, з акта перевірки вбачається, що податковою інспекцією невірно встановлені певні обставини, а також зроблені висновки, які суперечать чинному законодавству.

Так, в акті (а.с.32) ДПІ у м. Херсоні вказує, що податкова накладна ТОВ «ДНС Траст» №1186 від 30 серпня 2012 року не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних і, тому, позивач не мав права формувати податковий кредит на її підставі.

Проте, з матеріалів справи (а.с.41) вбачається, що податкова накладна ТОВ «ДНС Траст» №1186 від 30 серпня 2012 року включена до ЄРПН.

Також, ДПІ у м. Херсоні зазначає (а.с.33), що позивач неправомірно формував податковий кредит по податковим накладним ТОВ «Агротранстрейд Компані» №№83, 92, 110, оскільки в порушення п.201.10 ст. 201 ПК України, вказані накладні не були включені до ЄРПН.

Однак, ДПІ у м. Херсоні не враховано, що суми ПДВ в податкових накладних ТОВ «Агротранстрейд Компані» №№83, 92, 110 не перевищують 10 000 грн. і не стосуються підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, а згідно з абзацом 6 п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України, податкова накладна, в якій сума ПДВ не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Отже, доводи податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по податковим накладним ТОВ «Агротранстрейд Компані» №№83, 92, 110 через те, що вказані накладні не були включені до ЄРПН суперечать чинному законодавству.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що контрагенти-постачальники позивача у повному обсязі відобразили у складі своїх податкових зобов'язань суми ПДВ, сплачені позивачем; подані ними податкові декларації прийняті відповідними податковими органами (за місцем реєстрації контрагентів) без зауважень.

Також, позивачем (як продавцем) укладено договори з: ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», ДП «Херсонський морський торговельний порт», за якими позивач поставив цим покупцям ті самі товари, які були придбані ним у ТОВ «ДНС Траст», ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиціна група «Каспій-Дон».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ДНС Траст», ТОВ «Агротранстрейд Компані», ТОВ «Інвестиціна група «Каспій-Дон».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо викладання в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів належить відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «Час Фортуни» до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 25 грудня 2012 року:

- №000892220 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (далі ПДВ) на 104 965 грн. в тому числі за основним платежем на 83 972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 20 993 грн.;

- №0008932200 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 135 444 грн., в тому числі за основним платежем на 108 355 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 27 089 грн.;

- №0008942200 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 603 грн.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» у задоволенні інших позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець