Ухвала суду № 35745388, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 814/3883/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціоналіст» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання відмови неправомірною,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інтернаціоналіст» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ Центральному районі м. Миколаєва) про (з урахуванням уточнень): визнання неправомірною відмову в прийнятті додатку №8 до податкової декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) за червень 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відмова в прийнятті додатку до декларації, яка вмотивована тим, що цей додаток не є окремим документом, є наслідком вільного тлумачення відповідачем норм ПК України, що не може вважатися правомірним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем пропущено строк на подання до ДПІ додатку №8 до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в прийнятті додатку №8 до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27 червня 2013 року ТОВ «Інтернаціоналіст» придбано у ТОВ «Торгово-промислова компанія» товар на суму 13 702,44 грн..

20 липня 2013 року позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2013 року.

26 липня 2013 року позивачем подано до ДПІ додаток №8 (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагенту-постачальнику ТОВ «Торгово-промислова компанія») до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, податкову накладну та розрахункові документи на підтвердження здійснення господарської операції.

30 липня 2013 року листом за №500/10/14-03-2207 відповідач відмовив позивачеві в прийняті додатку до податкової декларації з ПДВ (додаток №8) як податкової звітності за червень 2013 року, обґрунтовуючи відмову пропуском строку для подання додатку, який сплив 20 липня 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надання до ДПІ додатку №8 до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року поза межами граничного строку подання податкової декларації вказує на порушення суб'єктом господарювання строків подання податкової звітності, на яке відповідач мав право відповідно відреагувати (відповідальність передбачена ст. 120 ПК України). Проте, порушення платником податків строків подання податкової звітності не спростовує відомостей, зазначених у самій податковій звітності, та не має наслідком невизнання цієї звітності. Враховуючи те, що позивачем надано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), останній мав право формувати податкових кредит за період, в якому відбулася господарська операція, навіть з врахуванням того, що ним було порушено строки подання податкової звітності.

На думку суду першої інстанції, відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що покупець має право додати заяву із скаргою на свого постачальника до податкової декларації з ПДВ виключно за звітний податковий період, у якому складено податкову накладну. Відповідно, покупець, у разі отримання податкової накладної у звітному періоді із запізненням, позбавлений права подати заяву із скаргою на постачальника.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до абзацу 11 п.201.10 ст. 201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2013 року позивач придбав будівельні товари у ТОВ «Торгово-промислова компанія», однак останнє відмовилось видати позивачу податкову накладну.

20 липня 2013 року позивач подав до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкову декларацію за звітний період, проте заяву із скаргою на ТОВ «Торгово-промислова компанія» щодо відмови у наданні податкової накладної позивач подав не одночасно з податковою декларацією, а кількома днями пізніше, у зв'язку з чим, ця заява не була прийнята податковим органом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що, дійсно, у розумінні норми абзацу 11 п.201.10 ст. 201 ПК України, скарга на постачальника подається одночасно з податковою декларацією за звітний період, разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Закон не містить застереження стосовно того, що додаток №8 до податкової декларації, поданий декілька днів після не може бути прийнятий податковим органом.

Оскаржувана відмова, яка ґрунтується виключно на формальній підставі, фактично позбавляє позивача права на формування податкового кредиту при підтверджені сплати ПДВ за реально проведеною господарською операцією з придбання товару для його використання у власній господарській діяльності, що не узгоджується з такими критеріями правомірності, як обґрунтованість і пропорційність.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець