Постанова № 35744677, 29.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Справа № 818/8585/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - А.І. Стеценко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своєму позові, який підтримала в судовому засіданні, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на посаді за період з 05.10.2013 р. по день винесення судом рішення по справі в сумі 5000,08 грн. і ці вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. скасовано наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 р. № 2085-ОС "Про звільнення ОСОБА_1" з посади начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та поновлено її на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, стягнуто з ГУЮ у Сумській області на її користь 13 002,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанова в частині поновлення позивачки на посаді не була виконана й залишається невиконаною й до цього часу навіть після залишення апеляційної скарги ГУЮ у Сумській області Харківським апеляційним адміністративним судом без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що передумовою для стягнення середнього заробітку, яка визначена ст.236 КЗпП України, є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення працівника на роботі. Виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі унеможливлене тією обставиною, що на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку призначена та працює інша особа, для звільнення якої немає жодних підстав, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. ОСОБА_1 не працювала на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а значить раніше не виконувала цю роботу.

На даний час, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.08.2013 р. зупинено виконавче провадження № 38432521 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/9176/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом про поновлення позивача на посаді у зв'язку з направленням подання до суду про встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення. У зв'язку із відмовою у встановленні способу і порядку виконання рішення ГУЮ у Сумській області направлено апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 р. по справі К/800/32412/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. у справі № 2а-1870/9176/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку. На даний час касаційною інстанцією справу не розглянуто. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши позивачку і представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі № 2а-1870/9176/12 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 р. № 2085-ОС "Про звільнення ОСОБА_1" і поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а також стягнуто з Головного управління юстиції у Сумській області на її користь 13002, 08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується копією постанови суду (а.с.5-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. апеляційна скарга ГУЮ в Сумській області на вказану вище постанову Сумського окружного адмінсуду залишена без задоволення, а постанова від 03.04.2013 р. без змін.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботи та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013 р. № 38432521, якою зобов'язано боржника - Головне управління юстиції у Сумській області негайно виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/9176/12 про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.13).

Рішення суду від 03.04.2013 р. по справі № 2а-1870/9176/12 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, відповідачем у встановленому законом порядку та строки не було виконано, в зв'язку з чим, 31.10.2013 р. позивачка повторно звернулася до ГУЮ у Сумській області з заявою про виконання судового рішення (а.с.12), однак відповіді відповідач на зазначену заяву не надав.

Позивач вживав заходи щодо примусового виконання постанови суду від 03.04.2013 р., однак, вимога державного виконавця ГУЮ у Сумській області по теперішній час не виконана.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із пояснення сторін та матеріалів справи в судовому засіданні достовірно встановлено, що на день розгляду справи постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. про поновлення на роботі позивачки відповідачем не виконано, постанова суду набрала законної сили і її виконання в цій частині не було зупинено в установленому порядку.

Посилання представника відповідача на те, що на даний час на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку призначена інша особа і відсутні правові підстави для звільнення її з посади, суд визнає безпідставними оскільки відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Представником відповідача не надано суду доказів виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі № 2а-1870/9176/12 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Середньоденна заробітна плата позивачки згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі № 2а-1870/9176/12 становить 125,02 грн., з цим розміром в судовому засіданні повністю погодилися сторони.

За час затримки виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 04 жовтня 2013 року по день розгляду справи (29.11.2013р.) пройшло 40 робочих днів і за цей період підлягає стягненню 5000,08 грн. середнього заробітку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондартьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді за період з 04 жовтня по 29 листопада 2013 року в загальній сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал