Ухвала суду № 35744171, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 36984/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія» до Ягодинської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» Ягодинської митниці від 03.11.2011 р. № 165 про збільшення податкового зобов'язання з ввізного мита в розмірі: за основним платежем - 29 232,69 грн., за штрафними санкціями - 7308,17 грн., а всього - 36 540,86 грн. та 03.11.2011 р. № 166 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмір основним платежем - 5 846,53 грн., за штрафними санкціями - 1 461,63 грн., а всього - 7 308,16 грн. .

В обґрунтування вимог зазначає, що висновок відділу контрольно-перевірочної роботи Ягодинської митниці про те, що імпортований ТзОВ «Агрокорміндустрія» товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД - 2309903100 ґрунтується на рішенні відділу контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці № КТ-201-0004-09 від 12.02.2009 року, однак, експертний висновок не може братися до уваги, так як був винесений 12.02.2009 року, а декларування товару відбулося 07.11.2008 року та 15.12.2008 року, а тому не може поширюватися на відносини щодо митного оформлення даного товару.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року позов задоволено. Визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року.

Не погодившись із постановою суду її оскаржив відповідач. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні вимог відмовити повністю.

Зокрема зазначає, що у митниці були правові підстави для нарахування податкових зобов'язань , згідно податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 03.11.2011 року № 165 та від 03.11.2012 року № 166. Тому дії Ягодинської митниці є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до наказу № 614 від 30.09.2001 року робочою групою Ягодинської митниці в період з 04.10.2011 року по 24.10.2011 року було проведено виїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ «Агрокорміндустрія» законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки складено акт № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року, яким зафіксовано, що ТзОВ «Агрокорміндустрія» оформлено товар, а саме «вітамінні добавки для приготування кормів для відгодівлі курчат - бройлерів: РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5% премікс, БРОЙЛЕР СТАРТЕР 0,5% премікс» у митному відношенні за ВМД № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року із зазначенням невірної класифікації за кодом УКТЗЕД. Згідно висновків в акті перевірки ТзОВ «Агрокорміндустрія» при проведенні розмитнення товару, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД - 2309903100 (ставка мита -10%), а не за кодом 2309909910 (ставка мита -2%), що призвело до неправильного застосування ставки ввізного мита.

На підставі акта перевірки № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року Ягодинською митницею винесені податкові повідомлення рішення № 165 від 03.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 36540, 84 грн. з яких за основним платежем 29232,69 грн.; за штрафними санкціями - 7308,17 грн.; та № 165 від 03.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України на суму 7308,16 грн. з них за основним платежем - 5846,53 грн. та 1461,63 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що митний орган приймаючи вантажні митні декларації відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків зборів) тому в подальшому у відповідача не було правових підстав для винесення податкових повідомлень - рішень № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року про нарахування додаткових податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним та зазначає наступне.

У частині 2 статті 2 КАС України зазначено ,що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень , дій або бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 17 частини 1 статті 1 Митного кодексу України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи,на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене її безпосереднє здійснення.

Із вантажних митних декларацій № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року вбачається, що відповідачем при розмитнені товару було розраховано належні до сплати суми податку на додану вартість та нараховані митні платежі відповідно до заявленого коду УКТЗЕД - 2309909910 (ставка мита за яким становить -2%), які після перевірки посадовими особами Волинської митниці були сплачені ТзОВ «Агрокорміндустрія» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), код товарної позиції (перші чотири знаки), код товарної підпозиції (перші шість знаків), код товарної категорії (перші вісім знаків), код товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року, (далі Порядок) вантажна митна декларація проходить етап митного контролю, в процесі якого здійснюється: перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності визначення митної вартості товарів; перевірка надходження коштів суб'єктів ЗЕД на спеціальний рахунок митного органу та перевірка правильності заповнення графи В ВМД; перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів; за відсутності зауважень здійснюється списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України та заповнення графи С вантажної митної декларації.

На час митного оформлення товару - вітамінних добавок для приготування кормів для відгодівлі курчат - бройлерів: РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5% премікс, БРОЙЛЕР СТАРТЕР 0,5% премікс декларації № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року пройшли усі етапи митного контролю і митного оформлення в заявленому режимі імпорту без зауважень з боку митного органу щодо вказаного коду 2309903100 УКТЗЕД. На момент декларування товару чинними були роз'яснення Державної митної служби, зокрема, лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 28.12.2007 р. № 29/1-13.1/7878-ЕП «Щодо підходів до класифікації продуктів для годівлі та лікування тварин», в якому визначено, що в УКТЗЕД, що набуває чинності з 01.01.2008 р., вилучено товарну категорію 2309 90 93, у зв'язку з цим попередні суміші (премікси) деталізовані на національному рівні (товарна підкатегорія 2309 90 99 10). Тому, при класифікації згідно з УКТЗЕД продуктів, які використовуються для відгодівлі тварин, Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби вважає за необхідне враховувати роз'яснення, надані на запит Управління листом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07.08.2006 року № 15-2-2-17/2827. Відповідно до цих роз'яснень до преміксів відносяться вітамінно-мінеральні премікси, мінеральні премікси (суміш мінералів та наповнювача), вітамінні премікси (суміш вітамінів та наповнювача), білково-мінерально-вітамінні добавки або концентрати, білково-вітамінні добавки або концентрати незалежно від відсотку їх внесення у комбікорм. Зазначені продукти повинні включатися до товарної під категорії 2309 90 99 10 згідно УКТЗЕД. Ставка ввізного мита за якою становить 2%.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

За правилами п. 35 ст. 1 Митного Кодексу України (далі - МК) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно із п. 19 ст.1 МК митними процедурами слід вважати це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Таким чином, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Статтею 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» установлено, що мито, несплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Таким чином, якщо Ягодинська митниця, приймаючи вантажні митні декларації, віднесла товар до певного коду товарної номенклатури та пропустила товар на митну територію (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вона не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з неправильністю класифікації товару за кодом УКТЗЕД, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що митний орган приймаючи вантажні митні декларації відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків зборів) тому в подальшому не було правових підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року по справі № 2а-3531/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді І.В. Глушко

Р.Й.Коваль