Постанова № 35743029, 25.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/4970/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Довгальової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, або Позивач) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеської області, або Відповідач) про скасування постанови № 119 від 12.06.2013 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить корпус побутових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Власними силами розпочато добудову незакінченого будівництва 2006 року. Закінчення будівництва відбулося в травні 2007 року. 21.06.2012 року Відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142121103772. 03.07.2013 року Позивач отримала постанову Інспекції ДАБК в Одеської області № 119 від 12.06.2013 року про накладення на неї штрафу в розмірі 51615,00 грн., вважає вказану постанову незаконною, у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом про її скасування.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві (а.с. 26-29) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 114-115).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання належним чином. Відповідачем на спростування доводів позивача заперечень не надано.

Вислухавши пояснення Позивача та її представника, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, надані до суду письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

10.06.2013 року, відповідно до наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 921 від 03.06.2013 року (а.с 79), направлення на здійснення позапланової перевірки № 1082 від 03.06.2013 року (а.с. 54), посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, а саме - достовірності даних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведення перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2013 року, підставою для проведення перевірки зазначено лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 22.05.2013 року № (16-70) 3832 вих. 13 (а.с. 14).

На підставі зазначеного акту, Інспекцією ДАБК в Одеській області 10.06.2013 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлення порушення надання недостовірних відомостей у декларації від 21.06.2013 року № ОД 14212103772 (а.с. 11-12) та припис з вимогою привести документацію з реконструкції корпусу побутових приміщень по адресу АДРЕСА_1 до вимог містобудівного законодавства (а.с. 10).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції ДАБК в Одеської області 12.06.2013 року винесено постанову відносно ФОП ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 грн. (а.с. 15-16).

Не погоджуючись з постановою, Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд скасувати постанову Інспекції ДАБК від 12.06.2013 року № 119.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно акту проведеної позапланової перевірки від 10.06.2013 року (а.с. 14) , - підставою проведення позапланової перевірки зазначено лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 22.05.2013 року № (16-70) 3832 вих. 13.

Проте, судом встановлено, що листом прокуратури Малиновського району м. Одеси від 22.05.2013 року № (16-70) 3832 вих. 13 повідомлено відповідача про забезпечення прокуратурою Малиновського району м. Одеси реального виконання судового рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва, вказану інформацію надано для врахування під час здійснення повноважень з контролю за додержанням містобудівного законодавства.

Відтак, судом встановлено, що вказаним листом прокуратура Малиновського району м. Одеси не вимагала провести позапланову перевірку, а лише надано інформацію до відома відповідача, тому суд доходить висновку, що у Інспекції ДАБК в Одеській області не було правових підстав для проведення перевірки, зазначених у п. 7 Порядку.

Крім того, п. 7 Порядку встановлено строки проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Ураховуючи, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142121103772 зареєстровано 21.06.2012 року (а.с. 5-9), у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Крім того, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції зі змінами від 16.10.2012 року, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладена у вказаній редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» № 5459-VІ від 16.10.2012 року, який набрав чинності 08.11.2012 року та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону №5459-VІ від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 6 квітня 1995 р. N 244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 06.04.1995 року N 244 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів», який набрав чинності 08.11.2012 року, тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Інспекції ДАБК в Одеській області не має повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Враховуючи те, що лист прокуратури Малиновського району м. Одеси, на який посилається відповідач як на підставу для проведення позапланової перевірки не містить вимоги щодо проведення позапланової перевірки позивача, а також те, що Інспекція ДАБК в Одеській області не має повноважень щодо накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд доходить висновку, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена незаконно, а постанова про накладення штрафу також є незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на спростування доводів позивача не надано жодного доказу та не надано заперечень, з яких можливо б було встановити невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та правомірність застосування до нього штрафних санкцій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 119 від 12.06.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 119 від 12.06.2013 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 51615,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

25 листопада 2013 року.