Рішення № 35742803, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/8831-2012 28.11.13 р.

За позовом Фонду державного майна України

до Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»

про стягнення 13 725,00 грн.

та за зустрічнім позовом Комунального підприємства «Київський інститут земельних

відносин»

до Фонду державного майна України

про стягнення 77 250,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін (за зустрічним позовом):

від позивача: Пляшечник В.Г.;

від відповідача: Демиденко О.А. за довіреністю № 397 від 1.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» про стягнення 13 725,00 грн.

Комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом та просило суд стягнути з відповідача Фонду державного майна України 77 250,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 р. касаційну скаргу Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. у справі № 5011-4/8831-2012 щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги та рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. скасовано. Справу в направлено для нового розгляду до господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. залишено в силі. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення.

Ухвалою від 29.08.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 17.10.2013 р. оголошувалась перерва до 13.11.2013 р.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. представником відповідача за зустрічним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Ухвалою від 13.11.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. оголошувалась перерва до 28.11.2013 р.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

03.05.2011 р. між Фондом державного майна України та Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» було укладено договір № 181/468 про проведення робіт із землеустрою для внесення земельної ділянки до статутного капіталу ВАТ «Київський мотоциклетний завод».

Підставою для укладення вищезазначеного договору було розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 р. № 420-р «Про затвердження Умов продажу пакета акцій ВАТ «Київський мотоциклетний завод» разом із земельною ділянкою», відповідно до якого Фонд разом з Державним комітетом із земельних ресурсів мав здійснити, в установленому порядку та у визначені законодавством строки, заходи щодо внесення земельної ділянки до статутного капіталу ВАТ «Київський мотоциклетний завод» і забезпечити визначення початкової вартості пакета акцій товариства, що підлягає продажу на конкурсі.

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства та нормативно-правових актів з питань здійснення землеустрою роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі та визначення площі земельної ділянки ВАТ «Київський мотоциклетний завод» і складання документації, необхідної для одержання технічного паспорту земельної ділянки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 5.1 Договору, початок робіт - день отримання виконавцем від замовника вихідних матеріалів відповідно до п. 5 завдання на виконання робіт, їх закінчення - через три календарних місяці з дня отримання вихідних матеріалів.

26.10.2011 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1/396, якою внесено зміни до п. 5.1 договору в частині терміну закінчення робіт, за вказаними змінами строком закінченням робіт є 05.11.2011 р.

Відповідно до п. 5.2 Договору, строк доопрацювання виконавцем документації з урахуванням висновків державної експертизи визначається додатковими угодами за погодженням сторін без урахування штрафних санкцій, визначених п. 6. 2 Договору.

Згідно п. 4.2. Договору, виконавець не пізніше 10 робочих днів після настання кінцевого терміну виконання робіт, передбаченого пунктом 5.1 Договору, передає замовнику документацію, оформлену відповідно до завдання на виконання робіт разом з підписаним зі своєї сторони актом.

З урахуванням умов п. 4.2 Договору, останнім днем передачі документації позивачу є 09.11.2011 р.

Як вбачається за матеріалів справи, виконавець виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ВАТ «Київський мотоциклетний завод», закріпив межі межовими знаками і 27.07.2011 р. передав технічну документацію представнику ВАТ «Київський мотоциклетний завод» для погодження, однак в жовтні 2011 р. вказана документація була повернута виконавцю без погодження.

Під час знаходження технічної документації на погодженні, з метою прискорення погодження технічної документації, виконавець звертався до замовника та ВАТ «Київський мотоциклетний завод» з листом від 04.08.2011 р. № 677 з проханням вжити заходів для прискорення погодження технічної документації. Однак, не зважаючи на спроби врегулювати питання погодження технічної документації, спірне питання не було вирішено.

Виконавець повністю переробив документацію і 17.10.2011 р. передав технічну документацію на добровільну державну експертизу Головному Управлінню Держкомзему в м. Києві, що підтверджується клопотанням про проведення державної експертизи від 17.10.2011 р. № 906. Висновок державної експертизи землевпорядної документації, з зауваженнями, підписано 03 листопада 2011 р.

Виконавець, керуючись п. 5.2 Договору, за яким строк доопрацювання виконавцем документації з урахуванням висновків державної експертизи визначається додатковими угодами за погодженням сторін без урахування штрафних санкцій, визначених пунктом 6.2 Договору, 04.11.2011 р. надіслав замовнику лист за № 960 з обґрунтуванням необхідності продовження строку виконання робіт.

Замовник, в порушення умов Договору, відмовив в продовженні строку.

09.11.2011 р. технічна документація в паперовому та електронному вигляді передана до Державного фонду документації із землеустрою, про що свідчить акт приймання-передачі документації.

09.11.2011 р. відповідач за зустрічним позовом був повідомлений телефонним зв'язком про готовність документації до передачі, але з'ясувалося, що документацію потрібно переробити, так як позивач за зустрічним позовом не повідомив про те, що 25.07.2011 р. ВАТ «Київський мотоциклетний завод» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод».

Таким чином, позивач був змушений переробляти всі примірники технічної документації для приведення їх у відповідність з установчими та реєстраційними документами ПАТ «Київський мотоциклетний завод».

Виконавець вдруге перероблену документацію після приведення її у відповідність з назвою ПАТ «Київський мотоциклетний завод» надіслав позивачу з листом від 29.11.2011 р. № 1061., проте, надана технічна документація не відповідала повною мірою завданню на виконання робіт.

Крім того, КП «Київський інститут земельних відносин» передав Фонду документацію без підписаного зі своєї сторони акту приймання-передачі робіт.

У зв'язку з тим, що документація та матеріали були надані КП «Київський інститут земельних відносин» не в повному обсязі, Фонд не прийняв роботу.

21.12.2012 р. позивач направив відповідачу технічну документацію листом №.1123.

Відповідач листом № 110-30-17495 проінформував позивача про те, що наданий технічний паспорт земельної ділянки не відповідає вимогам Положення про технічний паспорт земельної ділянки, затвердженого наказом Держкомзему від 10.07.2002 р. № 114, та відмовився підписати акт приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 4.3 договору, замовник зобов'язувався підписати Акт протягом 10 робочих днів з дня одержання документації. При цьому, п. 4.4 договору передбачено, що Фонд не підписує акт у разі невідповідності розробленої документації завданню на виконання робіт.

При цьому, пунктом 7 Завдання на виконання робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі та визначення площі земельної ділянки, яке є додатком № 1 до договору № 181/468 від 23.05.2011 р., технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі та визначення площі земельної ділянки ВАТ «Київський мотоциклетний завод» виготовляється у двох примірниках , один з яких передається замовнику, а другий - до Державного фонду документації із землеустрою.

Отже, згідно вказаного пункту Завдання, результатом завершення виконання робіт є реєстрація земельної ділянки у базі даних державного земельного кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.11.2011 р. земельна ділянка ВАТ «Київський мотоциклетний завод» по вул. Сім'ї Хохлових, 8, була зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом було належним чином виконано роботи за Договором, проте відповідач, в порушення своїх зобов'язань, вказані роботи не оплатив.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суду стягнути з відповідача. 77 250,00 грн., з яких 75 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 2 250,00 грн. витрат на оплату добровільної державної експертизи документації із землеустрою.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у завданні на виконання робіт передбачено, що за результатами виконаних робіт виконавець передає замовнику, зокрема, висновок добровільної державної експертизи землевпорядної документації.

Таким чином, до вартості робіт за Договором вже включено вартість проведення добровільної державної експертизи документації із землеустрою.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 75 000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача 2 250,00 грн. у позові належить відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945) на користь Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; код ЄДРПОУ 32348604) 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна