Рішення № 35742794, 25.11.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 915/1585/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Заворотній А.В., дов. № б/н від 04.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1

про: стягнення з відповідача 48712,12 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" 48712,12 грн. з яких: 6507,12 грн. - 3% річних, 34000,00 грн. - збитків понесених позивачем через зміну ринкової вартості трактору, 8205,00 грн. - збитків від зберігання трактору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.12.2010 р. між покупцем (ФОП ОСОБА_2) та продавцем (ТзОВ «Техноторг-Дон») була укладена угода у спрощеній формі про купівлю-продаж нового трактору «Беларус 920» за 145000,00 грн. Даний трактор був повністю оплачений покупцем чотирма платіжними дорученнями. 30.12.2010р. покупець отримав трактор (зав.№80906987) за видатковою накладною № ТехШ000145 від 30.12.2010р. На проданий трактор продавець не передав документи, що були обов'язковими для передачі (документи були необхідними для державної реєстрації, без якої експлуатація трактору заборонена). Через відсутність реагування на вимоги про передачу документів, 12.04.2011р. ФОП ОСОБА_2 був змушений здійснити відмову від договору купівлі-продажу (на підставі п.2 ст. 666 ЦКУ), подав вимогу про повернення продавцю (ТОВ «Техноторг-Дон») переданого останнім без належних документів трактору, а також подав вимогу про повернення від продавця покупцю перерахованих за трактор коштів у сумі 145000,00 грн. (на підставі ст. 1212 ЦКУ). ТОВ «Техноторг-Дон» отримало дану вимогу 21.04.2011р. Проте на протязі 7 днів (п. 2. ст. 530 ЦКУ) вимога не була задоволена, відповідно з 29.04.2011р зобов'язання ТОВ «Техноторг-Дон» по поверненню 145000,00 грн. отриманих за трактор стало простроченим. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.04.2011 р. по 25.10.2012р. відповідно до ст. 625 ЦК України. Позивач вказує на те, що після розірвання договору ТОВ «Техноторг-Дон» проігнорувало вимогу від 12.04.2011р. прийняти назад трактор від ФОП ОСОБА_2 та зважаючи на відсутність на той період можливості у ФОП ОСОБА_2 власними силами забезпечити тривале належне зберігання чужого майна, останній уклав договір про зберігання трактору з третьою особою - СГ ЗАТ «Нива», вартість даних послуг склала 8205,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 для відновлення свого порушеного права здійснив додаткові витрати у сумі 34000,00 грн. на придбання нового трактору, та просить стягнути їх з відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що в діях відповідача відсутня протиправність. Грошові кошти були повернуті позивачу після набрання судовим рішення законної сили та в день одержання листа позивача із реквізитами необхідними для здійснення перерахування та в межах строку для добровільного виконання рішень суду. Позивачем не вірно визначений момент виникнення обов'язку по поверненню грошових коштів. Заявлені позивачем 34000,00 грн. не відповідають визначенню збитків, наведених ст. 225 ГК України або ст. 22 ЦК України. Законом не передбачено обов'язок продавця доплачувати покупцю у випадку збільшення вартості товару, так само як і покупець не зобов'язаний повертати продавцю частину вартості у випадку зменшення ціни цього товару. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збільшенням вартості трактору, особливо з огляду на те, що відповідач повернув позивачу кошти в жовтні 2012 року, а позивач придбав інший трактор лише в вересні 2013 року. Придбання позивачем 02.09.2013 року трактору у ТОВ «Луцькагротех» є умовним, так як на даний час трактор не поставлений покупцю.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 10.10.2013 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2010р. між ТОВ "Техноторг-Дон" та ФОП ОСОБА_2 в спрощеній формі було укладено договір купівлі-продажу трактора Беларус-920.

ТОВ "Техноторг -Дон" 30.12.2010р. на виставковому майданчику у м. Луцьк по вул. Дубнівська, 18-а за видатковою накладною № ТехШ000145 передав ФОП ОСОБА_2 трактор "Беларус - 920".

Згідно платіжних доручень № 1-24/12 від 23.12.2010р., № 3-24/12 від 24.12.2010р., № 1-29/12 від 29.12.2010р. та № 1-30/12 від 30.12.2010р., позивач повністю оплатив рахунок-фактуру відповідача № Тех Ш000163 від 23.12.2010р. на 145000 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 666 ЦК України 14.03.2011р. позивач направив на адресу ТОВ "Техноторг-Дон" листа з вимогою про надання в семиденний строк документів, визначених в п. 33, 34 "Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", а саме: довідки-рахунку, номерного знаку "Транзит" тощо.

Оскільки у встановлений строк документи відповідач позивачу не передав, останній відмовився від договору за ч. 2 ст. 666 ЦК України, та 12.04.2011р. направив відповідного листа з вимогою до ТОВ "Техноторг-Дон" про повернення йому сплачених коштів в сумі 145000 грн., а також запропонував продавцю отримати трактор "Беларус-920" в місці його знаходження, за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений лист-вимогу відповідач отримав 21.04.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що ТОВ «Техноторг-Дон» отримало вимогу 21.04.2011р. та на протязі 7 днів, як то визначено п. 2 ст. 530 ЦК України, кошти в розмірі 145000,00 грн. повернуті не були, то відповідно з 29.04.2011р. зобов'язання ТОВ «Техноторг-Дон» по поверненню 145000,00 грн. стало простроченим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних вік простроченої суми.

Позивач згідно розрахунку позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.04.2011 року по 25.10.2012 року в розмірі 6507,12 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням правильного визначення суми 3% річних. Так, позивач в своєму розрахунку невірно вказує кількість днів у році зазначаючи 365 днів, оскільки у 2012 році кількість днів у році є саме 366, тому при здійснені розрахунку 3% річних за період з 01.01.2012 року по 25.10.2012 року має враховуватись кількість днів у 2012 році.

Судом був перевірений розрахунок 3% річних за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням кількості днів у 2012 році за підрахунком суду розмір 3% річних який підлягає задоволенню за період з 29.04.2011 року по 25.10.2012 року становить 6497,35 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9,77 грн. (6507,12 грн. - 6497,35 грн.) задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача, в частині того, що з його боку не було прострочено грошове зобов'язання по поверненню ФОП ОСОБА_2 коштів за трактор в розмірі 145000,00 грн., так як цей обов'язок як зазначає відповідач, виник лише після набрання законної сили рішенням суду по справі №5016/1943/2011/9940/2011(8/113) є хибним та відхиляється судом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. - збитків понесених позивачем через зміну ринкової вартості трактору та вимоги про стягнення з відповідача 8205,00 грн. - збитків від зберігання трактору задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) протиправна поведінка заподіювача збитків; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина відповідача.

Вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (такої позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у своїх постановах від 22.09.2009 року по справі № 17/98 та від 27.10.2009 року по справі № 44/2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем не було доведено належними засобами доказування обставини щодо неможливості зберігання трактору за свій рахунок та на території ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та не доведено необхідність передачі трактору на зберігання СГ ЗАТ «Нива», тоді як навпаки як зазначає відповідач, та не заперечувалось позивачем, 30.03.2012 року під час приїзду представників відповідача до позивача трактор знаходився на території ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Позивачем не доведено належними засобами доказування причинного зв"язку між збитками понесеними позивачем в розмірі 34000,00 грн. в зв"язку з придбанням трактору «Беларусь-920» 02.09.2013 року у ТОВ «Луцькагротех» та протиправною поведінкою відповідача щодо неповернення коштів в розмірі 145000,00 грн. з урахуванням того що грошові кошти в розмірі 145000,00 грн. відповідачем були повернуті позивачу у жовтні 2012 року, а трактор «Беларусь-920» був придбаний позивачем майже через рік, а саме 02.09.2013 року.

Крім того слід зазначити, що придбаний позивачем 02.09.2013 року у ТОВ «Луцькагротех» трактор станом на 18.11.2013 року не поставлений позивачеві ТОВ «Луцькагротех», про що зазначено позивачем у письмових поясненнях від 18.11.2013 року (а.с. 132-133).

Враховуючи, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не доведено належними засобами доказування наявність у діях ТОВ «Техноторг-Дон» всіх елементів складу правопорушення внаслідок яких ФОП ОСОБА_2 були нанесені збитки через зміну ринкової вартості трактору в сумі 34000,00 грн. та збитки від зберігання трактору в сумі 8205,00 грн., то в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків через зміну ринкової вартості трактору в сумі 34000,00 грн. та збитків від зберігання трактору в сумі 8205,00 грн. слід відмовити.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на приписи ч. 4 ст. 710 ЦК України щодо неналежної якості товару є безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу трактору «Беларусь-920» від 23.12.2010 року між сторонами є розірваним через відмову позивача від договору відповідно до п. 2 ст. 666 ЦК України саме в зв'язку з непередачею у встановлений строк відповідачем документів що стосуються товару. При цьому законодавцем не ставиться застосування вказаних положень в залежності від якості та стану товару.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31764816) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) 3% річних в розмірі 6497,35 грн. та 223,67 грн. судового збору.

3. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 02.12.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук