Рішення № 35742745, 03.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 904/8005/13За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу "28 "Радіо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 842, 09 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Беляєва Т.М., дов. № 26/28-06 від 02.01.13р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №28 "Радіо" (далі - відповідач) суму 14 722,84 грн. основного боргу, 119,45 грн. 3% річних, а всього 14 842,29 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань за договором на відпуск води та послуги каналізації № 7210 від 29.02.2000р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, вдруге, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуті до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.02.2000 року між позивачем (водоканал) та відповідачем (абонентом) було укладено договір №7210 на відпуск води та послуги каналізації (далі - Договір), за умовами якого водоканал зобов'язався здійснювати відпуск питної води та надавати послуги каналізації відповідачу, абонент, в свою чергу, зобов'язався сплачувати отримані послуги в повному обсязі щомісячно, самостійно у 5-денний термін після початку розрахункового місяця по абонентським книжкам або рахункам, які він отримує самостійно у позивача, у розмірі спожитої води та відпущених стоків за період минулого місяця згідно діючих тарифів (п.п.1.1.1., 3.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем протягом періоду з лютого 2013 року по серпень 2013 року надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, за які останній розрахувався частково, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 14 722,84 грн., що і є предметом позову у даній справі.

Між тим, заявою від 12.11.13р. (а.с.36) позивач повідомив суд про часткове погашення відповідачем основного боргу та долучив до матеріалів справи відомість сплачених платіжних вимог, що підтверджує погашення відповідачем в ході розгляду спору (після порушення провадження у справі) основного боргу на суму 3 000,00 грн., отже ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати решти спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 06.03.13 р. по 23.09.13 р. у розмірі 119,45 грн., що відображається в розрахунку позивача (а.с.8).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №28 "Радіо" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.20Б; код ЄДРПОУ 23067308) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-А; код ЄДРПОУ 03341305) суму 11 722,84 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 84 коп.) основного боргу, 119,45 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 45 коп.) 3% річних, 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 3 000,00 грн. основного боргу провадження у справі - припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 03.12.2013р.