Ухвала суду № 35742654, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6745/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 16 листопада 1999 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10741200000005310. Місцезнаходження ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна»: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, буд. 68.

До видів діяльності ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18 грудня 2012 року серії АА № 762718 відносяться: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 85.32 Професійно-технічна освіта, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі вимоги Управління Служби безпеки України у м. Києві від 04 лютого 2013 року № 51/2/2-40548 проведено позапланову перевірку дотримання ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38, за результатами якої складено акт від 19 лютого 2013 року.

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38 експлуатується автозаправна станція «ЛУКОЙЛ» № 11-13 (об'єкт V категорії складності відповідно до додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 «Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності») без прийняття її в експлуатацію після реконструкції в частині зміни основних техніко-економічних показників, а саме: встановлено дві паливно-роздавальні колонки з можливістю заправки чотирма видами палива (на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 19 травня 2000 року встановлено дві паливно-роздавальні колонки з можливістю заправки трьома видами палива), чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 лютого 2013 року відповідачем на підставі вказаного акту прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом від позивача вимагалося заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 20 лютого 2013 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та вимагалося повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про його виконання в термін до 20 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приписами ч. 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

У відповідності до ч. 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з ч. 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Колегія суддів зазначає, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

В даному випадку позивач безперервно скоював правопорушення щодо експлуатації АЗС без прийняття її в експлуатацію.

Приписами ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 - посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пп. 16-18 Порядку № 553 - за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі:

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача та дотримання формальних вимог процедури при прийнятті оскаржуваного припису, яким вимагалось заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 20 лютого 2013 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 серпня 2007 року автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500» (державний номер НОМЕР_1) в результаті грубого порушення правил дорожнього руху здійснив наїзд на паливно-роздавальну колонку АЗС № 11-13 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38.

Відповідно до Технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в м. Києві № 387 щодо ймовірної причини виникнення пожежі зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500» (державний номер НОМЕР_1) з автозаправною колонкою з подальшим витіком палива та потраплянням палива на розжарені частини моторного відсіку автомобіля призвело до знищення вогнем автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500» (державний номер НОМЕР_1) та пошкодження автозаправних колонок та зовнішнього облицювання адміністративного будинку АЗС «ЛУКОЙЛ» № 11-13.

27 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «БК Лоринс» було укладено договір № 07/2044 на виконання ремонтних робіт, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Лоринс» (за договором - підрядник) виконує роботи з ремонту АЗС № 11-13 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38, а позивач (за договором - замовник), в свою чергу, приймає та оплачує вартість фактично виконаних робіт.

На підтвердженням приймання-передачі робіт, виконаних ТОВ «БК Лоринс» (загальнобудівельні роботи, електромонтажні роботи, монтаж обладнання), позивачем долучено до позовного матеріалу копії акту приймання виконаних робіт за вересень 2007 року на суму 1 333 359, 30 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 1 333 359, 30 грн. (в тому числі ПДВ 222 226, 55 грн.).

Крім того, позивачем долучено до позовного матеріалу копію акту приймання-передачі обладнання для АЗС за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38.

Листом від 04 лютого 2013 року № 51/2/2-40548 Управління Служби безпеки України у м. Києві звернулось до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Кучера С.М. з приводу вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень щодо можливого порушення посадовими особами ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» вимог нормативно-правових актів, які регламентують особливості правового статусу спеціальних зон енергетичних об'єктів.

Відповідно до вказаного листа, Управлінням Служби безпеки України у м. Києві встановлено, що посадові особи ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», в порушення вимог Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» та ДБН В.2.5-39:2008, відповідно до яких у межах охоронних зон теплової мережі не допускається розміщення автозаправних станцій та складів паливно-мастильних матеріалів, побудували в охоронних зонах магістральних теплових мереж та експлуатують автозаправні станції, зокрема, АЗС «ЛУКОЙЛ» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38 побудована безпосередньо на магістральній тепловій мережі 400 мм та інших.

Як вже було зазначено вище, відповідачем за результатами проведення АЗС «ЛУКОЙЛ» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 38 встановлено, що позивачем експлуатується автозаправна станція «ЛУКОЙЛ» № 11-13 (об'єкт V категорії складності відповідно до додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» без прийняття її в експлуатацію після реконструкції в частині зміни основних техніко-економічних показників, а саме двох паливно-роздавальні колонок, чим було порушено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення вказаних порушень, відповідачем було винесено позивачу припис від 20 лютого 2012 року та надано строк для його виконання.

Окрім цього, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем за встановлені порушення було складено протокол від 20 лютого 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову № 51/13 від 28 лютого 2013 року якою до позивача застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300, 00 грн.

Позивачем було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/13 від 28 лютого 2013 року, за результатами розгляду якої, в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, проте таке судове рішення не може бути враховано при вирішенні вказаної справи, оскільки відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 - будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Виходячи з системного аналізу встановлених фактів та відповідних їм положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач здійснив будівельні роботи з реконструкції АЗС.

Зазначені роботи не можуть бути визнанні відновлювальним після ДТП ремонтом, оскільки за своїм результатом було створено об'єкт з іншими технічно-економічними показниками ніж був у позивача до 27 серпня 2007 року.

Отже, ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» у підтвердження своїх позовних вимог наданими доказами не спростовано висновки суб'єкта владних повноважень щодо виконання будівельних робіт із ремонту АЗС, а саме встановлення двох паливно-роздавальних колонок з можливістю заправки чотирма видами палива, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно проведено перевірку позивача та за результатами її проведення прийнято припис від 20 лютого 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.