Ухвала суду № 35742653, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5800/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдизайн» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Техдизайн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2013 року № 0002402240 та № 0002392240.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техдизайн» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємостосунків з ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс» за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС складено Акт № 30/16-10/36867939 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем пп.пп. 14.1.127, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 102882,95 грн., а також порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 144916,65 грн.

09.04.2013 року на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0002402240, яким у зв'язку з порушенням пп.пп. 14.1.127, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 102883 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25721 грн.;

№ 0002392240, яким у зв'язку з порушенням пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 144917 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36229 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Позивачу на підставі договорів від 10.01.2012 № 7, від 28.03.2012 № 10 з ТОВ «Промбуд-Контракт» та від 27.03.2012 з ТОВ «Мірабуд-Плюс» (далі - Договори) надано відповідні послуги (інформаційне та інше оформлення універсамів) на загальну суму у розмірі 869500 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 144917 грн.), що підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Позивач вказані роботи оплатив повністю, в тому числі сплативши у їх ціні ПДВ у розмірі 144917 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківським виписками з відповідними відмітками.

Зобов'язання за Договорами між ТОВ «Техдизайн» та ТОВ «Промбуд-Контракт», ТОВ «Мірабуд-Плюс» виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи:

договорами на інформаційне оформлення універсамів, укладених між позивачем та ТОВ «Фоззі-Фуд», додатками до них, а також складеними на їх підставі актами здачі-приймання виконаних робіт та податковими накладними, з метою виконання яких здійснювались спірні господарські операції;

ліцензією ТОВ «Техдизайн» серії АГ № 576659 від 03.06.2011, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створення об'єктів архітектури; договорами оренди від 30.04.2011 № 30/04/11-2, від 30.04.2012 № 30/04/12-3, укладеними між позивачем та ТОВ «Сіті Стійл» та актами приймання-передачі приміщення до них, а також довідкою-рахунком від 04.09.2012 № 392794, видатковою накладною та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які підтверджують наявність у ТОВ «Техдизайн» передбачених чинним законодавством вимог, в тому числі наявність необхідного персоналу, приміщень та транспортного засобу для здійснення відповідної господарської діяльності.

Разом з тим, податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс» господарських операцій за спірними Договорами, наявності факту узгодженості їх дій з ТОВ «Техдизайн» з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс».

Таким чином, твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс» правочинів є необґрунтованими належними засобами доказування, а припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних Договорів інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Як видно з матеріалів справи, на момент підписання відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних, юридичні особи ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс» не були припинені, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Таким чином, правочини між ТОВ «Техдизайн» та ТОВ «Промбуд-Контракт», ТОВ «Мірабуд-Плюс» були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Техдизайн» та ТОВ «Промбуд-Контракт», ТОВ «Мірабуд-Плюс» умислу на укладення вказаних Договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись, як нікчемні, з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Крім того, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс» податкових накладних є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим викладений в Акті перевірки висновок ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про порушення ТОВ «Техдизайн» пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0002392240 - безпідставним та неправомірним з огляду на наступне.

Сума ПДВ у розмірі 144917 грн. була віднесена позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс». На момент складання вказаних податкових накладних ТОВ «Промбуд-Контракт» та ТОВ «Мірабуд-Плюс» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстровані платниками податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у них права на складання податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.01.2012 у справі № К/9991/81953/11.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 144917 грн., віднесена ТОВ «Техдизайн» до податкового кредиту, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 N 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представників відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.