Рішення № 35741901, 26.11.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 915/2014/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Кучерява Т.Ю. дов. № 01/53-167 від 04.10.2013р.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Миколаїв", 56664, Миколаївська область, Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА

про: стягнення з відповідача 77393,23 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" 77393,23 грн. з яких: 61533,94 грн. борг за активну енергію, 5293,83 грн. заборгованість за реактивну енергію, 8608,87 грн. пені та 1956,59 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, 21.11.2013 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості за активну електроенергію, реактивну електроенергію визнає в повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних, не визнає та просить застосувати ст.233 ГК України з урахуванням складного майнового стану комунального підприємства, що підтверджує наданими до відзиву балансу (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2013р. та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

26.01.2004 року за № 44/180 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" було укладено договір про постачання електричної енергії (Далі - Договір № 1) (а.с. 13-15) у відповідності до умов якого позивач забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а Споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реакти вної електроенергії, за розрахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої елект роенергії, величина потужності, та здійснюються відповідні розрахунки) банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.

26.09.2009 року за № 44/180 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" було укладено договір про постачання електричної енергії (Далі - Договір № 2) (а.с. 8-12) у відповідності до умов якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 2280 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору № 2 зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору № 2, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків» та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 1 додатку № 10 до Договору № 1 «Умови та порядок оплати», - споживач зобов'язується робити щомісячні авансові платежі за електроенергію у наступні строки: 60% планового електроспоживання електроенергії з урахуванням витрат електроенергії на комунально-побутові потреби до 10 числа; 40% до 21 числа поточного місяця; Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період, а також розрахунки за перевищення договірних величин електроспоживання та потужності, нарахування за актами порушень Правил користування електроенергією, пеня та інші платежі, оформлені рахунками Енергопостачальної організації, здійснюється Споживачем самостійно в 5-ти денний строк після дати виписки рахунків. (а.с. 19).

Так, позивач вимоги Договору № 2 виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачеві електричну енергію, а відповідач спожив електричну енергію у серпні, вересні 2013 року, що підтверджується актами про використання електричної енергії за серпень, вересень 2013 року (а.с. 52, 58).

Для оплати вартості поставленої відповідачеві активної електричної енергії, позивачем були надані відповідачу рахунки № 44/180/1 від 02.09.2013 року на суму 31894,97 грн. (а.с. 53) та № 44/180/9/1 від 01.10.2013 року на суму 29638,97 грн. (а.с. 59), які були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на вказаних рахунках.

Позивачем у серпні-вересні 2013 року були надані відповідачеві послуги з перетікання реактивної електричної енергії. Для оплати вартості вказаних послуг позивачем були надані відповідачу рахунки № 44/180/8/2 від 02.09.2013 року на суму 2593,49 грн. (а.с. 54) та № 44/180/9/2 від 01.10.2013 року на суму 2700,34 грн. (а.с. 60) для оплати вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії, вказані рахунки отримані відповідачем, що підтверджується підписами уповноважених осіб на корінцях вказаних рахунків.

Відповідач вимоги Договору в частині оплати вартості отриманої від відповідача у серпні та вересні 2013 року активної електричної енергії на суму 61533,94 грн. та оплати вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у серпні та вересні 2013 року в сумі 5293,83 грн. не виконав, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 66827,77 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за отриману відповідачем активну електричну енергію у серпні та вересні 2013 року в сумі 61533,94 грн. та позовні вимоги щодо стягнення вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у серпні та вересні 2013 року в сумі 5293,83 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього Договору з порушенням термінів визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості отриманої від відповідача активної електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії позивач згідно наданого розрахунку (а.с. 27, 28) зробленого на підставі п. 4.2.1 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.08.2013 року по 01.10.2013 року в сумі 8608,87 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги про стягнення з нього пені не визнає та просить суд до вказаних вимог застосувати положення ст. 233 ГК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 233 ГК України - у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних простроченням виконання у вигляді заподіяної шкоди, та беручи до уваги не значний період прострочення відповідачем оплати отриманої електричної енергії, та враховуючи , що згідно наданих відповідачем балансу підприємства та звіту про фінансові результати відповідач є збитковим підприємством суд вважає за можливе зменшити розмір пені яка підлягає стягненню з відповідача до 4608,87 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Внаслідок несвоєчасної оплати вартості отриманої від відповідача активної електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.08.2013 року по 01.10.2013 року позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України був зроблений розрахунків штрафних санкцій (а.с. 29, 30), згідно якого розмір 3% річних які позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 01.08.2013 року по 01.10.2013 року складає 1956,59 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі здійснив оплату за отриману на протязі серпня, вересня 2013 року активну електричну енергію та за отримані послуги з перетікання реактивної електричної енергії протягом серпня - вересня 2013 року в строки визначені ПКЕЕ, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Миколаїв", 56664, Миколаївська область, Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА, р/р 2600433295980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210, код ЄДРПОУ 01130560) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 61533,94 грн. боргу за активну енергію, 5293,83 грн. заборгованості за послуги з перетікання реактивної енергії, 4608,87 грн. пені, 1956,59 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.12.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук