Ухвала суду № 35741865, 28.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №344/2612/13-ц

Провадження 22ц/779/2725/2013

Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії - Івано-Франківського вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом, щоб ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 42 643,95 гривень завданих збитків на користь Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що цивільний позов заявлений під час розгляду кримінальної справи про стягнення з ОСОБА_4 на користь Івано-Франківської філії Державного підприємства спеціального зв'язку суму завданих збитків 42 643,95 гривень залишено без розгляду.

ОСОБА_4 засуджений за викрадення автомобіля, тому повинен повернути завдані збитки.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, просять відмовити позивачу у розгляді позову з причин пропуску строку на подання позовної заяви.

Апелянти зазначають, що цивільний позов у кримінальній справі позивачем заявлено не було, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 03 березня 2011 року.

Через скасування Вищим спеціалізованим судом попередніх судових рішень у останньому вироку від 27 квітня 2012 року немає відомостей про заявлений цивільний позов.

Позивачем не було пред'явлено вимог ні під час першого розгляду кримінальної справи, ані під час повторного розгляду, тому суду слід було застосувати строк позовної давності, який пропущено позивачем.

Позивач зазначив у позові, що постановою слідчого від 22 грудня 2008 року Івано-Франківську філію Державного підприємства спецзв'язку визнано цивільним позивачем по кримінальный справі. Оскільки позовна заява подана 21 лютого 2013 року, трирічний термін на подання позову сплинув.

Суд не врахував також, що вартість викраденого автомобіля, який належав позивачу визначена 42 643,95 гривень, хоча на даний час повинна з урахуванням зносу бути значно меншою.

Вислухавши доповідача, апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника позивача, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Державне підприємство спеціального зв'язку зазнало збитків у зв'язку з вчиненням злочину, тому відповідач, який визнаний винним у викраденні автомобіля повинен їх відшкодувати.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-2112, р.н. НОМЕР_1, який належить ДП «Спецзв'язок», що встановлено вироком Івано-Франківського суду від 09 квітня 2010 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст..ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 290 КК України. Задоволено цивільний позов Івано-Франківської філії ДП «Спецзв'язок» на суму 42643, 95 гривень.

В подальшому вирок суду скасовано та вироком Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року визнано ОСОБА_4 винним за ст.. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 290 КК України, а стягнення із засудженого на користь ДП «Спецзв'язок» 42 643,95 гривень збитків не вирішувалось.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред'явити до винних осіб цивільний позов, у тому числі і в порядку цивільного судочинства, якщо позов не розглядався разом з кримінальною справою.

Враховуючи, що збитки, заподіяні злочином не були повернуті при розгляді кримінальної справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Згідно ст. ст. 257, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи апеляційних скарг щодо пропуску позивачем строку позовної давності не заслуговують на увагу. ОСОБА_4. визнаний винним у вчиненні злочину згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 9 квітня 2010 року. Трирічний строк для звернення до суду за захистом порушених прав закінчився 09 квітня 2013 року, а позовна заява датована 21 лютого 2013 року.

Апелянти необґрунтовано вважають, що судом неправильно визначено суму спричинених позивачу збитків. Вартість викраденого автомобіля встановлено вироком суду 42643, 95 гривень, тому суд правильно визначив розмір стягнення.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин