Постанова № 35741834, 20.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. Справа №818/8096/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Діденка М.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8096/13-a

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» (далі по тексту ПАТ " Лебединський МДЕЗ Темп"), звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - Сумська МДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 року №0000522202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 918грн.00коп.

Ці свої вимоги мотивує тим, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено акт від 11.07.2013 року №179/22/02971676 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року по господарським операціям з ТОВ ВКФ «Будтранспостач» (далі по тексту - акт перевірки), в якому зроблено висновок про порушення позивачем абзацу а п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту за липень-вересень 2012 року на загальну суму 83 918грн.00коп., сформованого на підставі господарських операцій, які не спричиняють реального настання правових наслідків та здійснюються з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Зокрема, між ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" та ТОВ ВКФ «Будтранспостач» укладений договір постачання №307 від 24.07.2012 року товару (комплектуючих деталей до рукавів Р17Б та корпуса КК 190), на виконання якого відповідно до платіжних доручень позивачем здійснено оплату вартості придбаних у ТОВ ВКФ «Будтранспостач» товарів, на перевірку надано усі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Позивач зазначає, що Податковий кодекс України не ставить право покупця - ПАТ " Лебединський МДЕЗ Темп" на податковий кредит у залежність від факту сплати податку на додану вартість продавцем - ТОВ ВКФ «Будтранспостач». Відсутність контрагента за місцезнаходженням, як це вказано в акті перевірки, безпосередньо не свідчить про не здійснення господарських операцій за договором постачання та про не можливість їх здійснення платниками податків.

Всі придбані у ТОВ ВКФ «Будтранспостач» комплектуючі деталі позивач використав у власній господарській діяльності шляхом виготовлення рукава Р17Б та крана кінцевого 190, які були продані до Республіки Казахстан та на Укрзалізницю, що підтверджується відповідними документами, у зв'язку з чим реальність здійснення постачання товару до ПАТ " Лебединський МДЕЗ Темп" не викликає жодних сумнівів.

Крім того, позивач просить визнати протиправним наказ №488 від 27.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та визнати протиправними дії Сумської МДПІ (Лебединське відділення), правонаступником якої є Сумська МДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовує тим, що у відповідь на запит податкового органу №2012/10/15-061 від 24.04.2013 року ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" надало усі необхідні документи, що підтверджують фінансово-господарські операції з ТОВ ВКФ «Будтранспостач» за липень-вересень 2012 року (договір постачання, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, картки рахунків) у встановлений п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України 10-денний термін з дня отримання запиту. Проте, Сумською МДПІ був протиправно винесений наказ №488 від 27.06.2013 року та проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача строком 5 робочих днів (з 27.06.2013 року до 04.07.2013 року), оскільки відповідач не мав права надсилати письмовий запит за наслідками отримання податкової інформації про діяльність його контрагентів та виявлення фактів про не дотримання ними вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі (т.3,а.с.27-28), пояснивши, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є обґрунтованим та законним. Факт постачання товару протягом періоду, що перевірявся, підтверджується видатковими накладними, однак вони не містять обов'язкових реквізитів: місця складання, посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У видатковій накладній №0906 від 06.09.2012 року не зазначено номер довіреності та дати видачі довіреності. В товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ ВКФ «Будтранспостач» на адресу ПАТ " Лебединський МДЕЗ Темп", відсутні дані про масу вантажу та кількість вантажних місць. Крім того, в наданих на перевірку документах не вказано номерів подорожніх листів, підписів водіїв-експедиторів про здачу вантажу вантажоодержувачу, посади, прізвища, ім'я, по батькові, штампу особи, яка прийняла вантаж від водія-експедитора. Також на підприємстві відсутні специфікації на придбаний товар за період з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року, хоча п.2.1 та п.2.2 розділу 2 договору постачання №307 від 24.07.2012 року передбачають їх наявність. Тому отримані податкові накладні не дають права позивача на податковий кредит, оскільки вони не засвідчують факт отримання зазначених товарів. З приводу позовних вимог про визнання протиправним наказу №488 від 27.06.2013 року та дій щодо проведення на його підставі документальної позапланової виїзної перевірки представник відповідача зазначила, що 24.04.2013 року на адресу позивача направлявся запит №2012/10/15-061 про надання копій документів по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Будтранспостач» за період липень-вересень 2012 року, у відповідь на який було надано копії договору постачання №307 від 24.07.2012 року, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, картки рахунків та платіжні доручення. Оскільки деякі з них були оформлені з помилками, та ПАТ " Лебединський МДЕЗ Темп" не надало копій специфікацій до договору постачання, сертифікатів якості товару, довіреностей на отримання товарів, складських документів на оприбуткування товарів на складі, та у зв'язку з отриманням від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акту від 25.01.2013 року №384/227/13439878 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Будтранспостач»» Сумською МДПІ винесено оскаржуваний наказ №488 від 27.06.2013 року для перевірки наявності на підприємстві усіх необхідних документів первинного бухгалтерського обліку та правильності їх заповнення. Тому перевірка проводилася з метою якнайповнішого дослідження документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини позивача з його контрагентом, та для об'єктивного висновку щодо дотримання чи не дотримання ним вимог податкового законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" зареєстровано як юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності в м. Лебедин, вул. Першогвардійська, буд. 86 та є платником податку на додану вартість з 17.07.1997 року (т.1, а.с.33-35).

Контрагент позивача - ТОВ ВКФ «Будтранспостач» зареєстровано як юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності в м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.9, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №046911 та копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200059159 (т.1, а.с.69-70).

З 27.06.2013 року до 04.07.2013 року посадовою особою відповідача проводилася документальна позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої було складено акт від 11.07.2013 року №179/22/02971676 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року по господарським операціям з ТОВ ВКФ «Будтранспостач» (т.1, а.с.15-27), в якому зроблено висновок про порушення позивачем абзацу а п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків, вчиняються з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року в сумі 32 533грн., в тому числі за липень 2012 року на 2090грн., серпень 2012 року на суму 29699грн. та вересень 2012 року на суму 774грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.2012 року до 30.09.2012 року на суму 51 385грн.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 року №0000522202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 918грн.00коп. (т.1, а.с.28).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.6 встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В акті перевірки зроблено висновок про відсутність реального виконання господарських операцій за договором постачання №307 від 24.07.2012 року, оскільки він не спричиняє реального настання правових наслідків, не підтверджує відносин з контрагентом, їх вид, обсяг та розрахунки, що свідчить про відсутність об'єкта оподаткування та про неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Проте, суд не погоджується з таким висновком податкового органу, оскільки реальність виконання договору постачання №307 від 24.07.2012 року (т.1, а.с.149-150), укладеного між ПАТ " Лебединський МДЕЗ Темп" та ТОВ ВКФ «Будтранспостач», підтверджується:

- копіями видаткових накладних на отримання товару №0915 від 15.09.2012р., №0912 від 12.09.2012 року, №0910 від 10.09.2012р, №0906 від 06.09.2012р., №0905 від 05.09.2012р., №0731 від 31.07.2012р., №0806 від 06.07.2012р. (т.1, а.с.170-176);

- копіями податкових накладних №11 від 06.08.2012р., №3 від 31.07.2012р., №915 від 15.09.2012р., №912 від 12.09.2012р., №906 від 06.09.2012р., №905 від 05.09.2012 р., №910 від 10.09.2012 р. (т.1, а.с.178-184);

- рахунками-фактурами №09/15 від 15.09.2012р., №09/12 від 12.09.2012р., №09/10 від 10.09.2012р., №09/06 від 06.09.2012р., №09/05 від 05.09.2012р., №0803 від 03.08.2012р., №0731 від 31.06.2012р. (т.1, а.с.185-191), виставленими продавцем покупцю для оплати товару;

- оплата товару за період з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року підтверджується платіжними дорученнями №3810 від 20.09.2012 р., №3702 від 31.08.2012 р., №3660 від 30.08.2012 р., №3557 від 07.08.2012р. (т.1, а.с.193-196), карткою клієнта (т.1, а.с.192);

- копіями товарно-транспортних накладних №044710 від 12.09.2012р., №б/н від 06.09.2012р., №б/н від 08.09.2012р., №б/н від 10.09.2012 р., №б/н від 31.07.2012р., №844714 від 06.08.2012р., №100006230413 (т.1, а.с.219-225), договором на транспортне обслуговування №143 від 21.03.2011 року (т.1, а.с.197-199), актами приймання-передачі виконаних робіт №30 від 26.09.2012р., №28 від 08.08.2012 р., №26 від 20.06.2012р., №26 від 18.07.2012 р. (т.1, а.с.200-204), рахунками для оплати за виконану роботу по перевезенню товару №28 від 08.08.2012р., №26 від 20.07.2012р., №22 від 12.07.2012р., №24 від 24.06.2012 р. (т.1, а.с.205-209), карткою клієнта (т.1, а.с.210), платіжними дорученнями на оплату послуг з транспортування товару від ТОВ ВКФ «Будтранспостач» (т.1, а.с.211-215), подорожніми листами (транспорт позивача) №257 від 05.08.2012 р., №264 від 09.09.2012р., №270 від 12.09.2012р. (т.1, а.с.216-218) підтверджується перевезення придбаних товарів;

- наказами та посвідченнями про відрядження працівників, які здійснювали перевезення придбаних товарів (т. 1 а.с.153-165), копіями сторінок із книги реєстрації видачі довіреностей (т.3, а.с.72-75);

- оприбуткування по складу ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп", зберігання на складі та вибуття зі складу на виробництво комплектуючих (головка, наконечник 1а Р17Б, корпус КК190), повернення на склад готової продукції (рукава Р17Б, головки, крану кінцевого КК190, наконечника Р17Б обробленого) підтверджується копіями приходних ордерів №19 від 15.09.2012 р., №14 від 12.09.2012р., №11 від 10.09.2012р., №10 від 06.09.2012р., №6 від 05.09.2012р., №51 від 31.07.2012р., №9 від 06.09.2012р. (т.1, а.с.226-232), лімітно-забірними картками №320, №326, №276, №236, №235, №234 (т.1, а.с.233-238), картками складського обліку матеріалів №54001, №540012,№540037, №540038 на видачу готової продукції покупцям (т.1, а.с.246-250), картками рахунків 201 щодо переміщення товару зі складу (т.2, а.с.1-7);

- податковими деклараціями з податку на додану вартість за липень-вересень 2012 року та додатками №5 (т.2 а.с.8-29) підтверджується достовірність сплати податків позивачем.

Вказані документи підтверджують переміщення комплектуючих деталей до рукавів Р17Б та корпуса КК 190 від ТОВ ВКФ «Будтранспостач» до позивача та фактичність здійснених між позивачем та ТОВ ВКФ «Будтранспостач» господарських операцій згідно договору постачання №307 від 24.07.2012 року.

Більш того, позивачем надані до суду копії документів, що підтверджують зв'язок між придбанням останнім комплектуючих деталей у ТОВ ВКФ «Будтранспостач» та власною господарською діяльністю, а також подальше використання позивачем придбаних у ТОВ ВКФ «Будтранспостач» деталей в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності (т.2, а.с.67-251, т.3, а.с.1-9).

Зокрема, придбані за договором постачання №307 від 24.07.2012 року комплектуючі деталі використані для виробництва готової продукції (з'єднувальних кранів Р17Б та крана кінцевого КК190), яка в подальшому була реалізована іншим суб'єктам господарювання (ТОВ «ТД Сумський ЗГТВ, Лебединський МБДЕЗ», ТОВ «Трансмагістраль Інженергінг», ТОВ «Гірничотранспортна компанія», ТОВ «Попаснянський вагоно-ремонтний завод», ТОВ «Лемт-транс»), в тому числі і за межі митної території України (ТОО «Green Line Technologi» (Казахстан) та ТОВ «Дзельця Сагадниекс» (Латвия)).

Також в матеріалах справи містяться копії сертифікатів відповідності на виготовлену ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" продукцію для гальмівних систем залізничного рухомого складу (т.1, а.с.239-240). Оскільки одним із видів діяльності позивача за КВЕД-2010 є «виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу» (т.1, а.с.35), то придбання у ТОВ ВКФ «Будтранспостач» відповідних комплектуючих деталей свідчить про наявність ділової мети, прагнення одержати економічну вигоду та спричинити реальне настання правових наслідків за укладеним договором постачання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (ст.4 Закону України № 996-XIV).

Відтак, виходячи з принципу превалювання сутності над формою, окремі недоліки в оформленні видаткових накладних чи товарно-транспортних накладних не спростовують фактичного здійснення господарських операцій за договором з контрагентом, оскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце

Щодо відсутності у позивача специфікацій на придбаний товар за період з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року суд вважає необхідним відмітити, що за змістом п.1.1 договору постачання №307 від 24.07.2012 року (т.1, а.с.149-150) кількість, асортимент і ціна товару, який передається у власність покупця, може обумовлюватися сторонами не тільки у специфікаціях до договору, а й у накладних та виставлених рахунках, копії яких наявні в матеріалах даної справи. Тому немає підстав стверджувати про те, що між сторонами в момент укладення правочину не були досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Посилання відповідача на отримання від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акту від 25.01.2013 року №384/227/13439878 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Будтранспостач»», за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Мадатор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Феррід Д» - (т.1, а.с.19) як на доказ безтоварності вказаних господарських операцій між ТОВ ВКФ «Будтранспостач»» та позивачем не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такий висновок ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому, суд враховує, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача, чого в даному випадку і не доведено Сумською МДПІ належними та допустимими доказами, саме по собі не є підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійснення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. А отже, використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умислом як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

Проте, відповідачем під час розгляду справи не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагента, їх посадових осіб, з якого б вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності певних підприємств та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків, як не надано і не надано рішення суду, яке б набрало законної сили та було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав невідповідності спірних операцій вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На підставі викладеного суд визнає, що позовні вимоги ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2013 року №0000522202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 918грн.00коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позову в частині визнання протиправним наказу №488 від 27.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та визнання протиправними дій Сумської МДПІ (Лебединське відділення), правонаступником якої є Сумська МДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу, суд виходить з наступного.

У травні 2013 року позивач отримав від Сумської МДПІ запит №2012/10/15-061 від 24.04.2013 року про надання копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Будтранспостач» за період липень-вересень 2012 року (т.1, а.с.30-31), у відповідь на який було надано копії договору постачання №307 від 24.07.2012 року, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, картки рахунків та платіжні доручення (т.1, а.с.151-152).

27 червня 2013 року Сумською МДПІ прийнято рішення, яке оформлене наказом №488 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому контролюючий орган робить посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України, як на правове обґрунтування призначення перевірки, зазначаючи, що підставою для перевірки надання є не у повному обсязі пакету документів на обов'язковий письмовий запит за №2012/10/15-061 від 24.04.2013 року.

В обґрунтування правомірності винесеного наказу представник Сумської МДПІ в судовому засіданні вказала, що позивачем не надано копій специфікацій до договору постачання, сертифікатів якості товару, довіреностей на отримання товарів, складських документів на оприбуткування товарів на складі, зазначених в запиті №2012/10/15-061 від 24.04.2013 року.

Право на проведення податковим органом перевірки передбачено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, а право на отримання інформації від платника податків передбачено пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, передумовою законності призначення перевірки є:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення. Порядок отримання податкової інформації органами ДПС регламентовано ст.73 ПК України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що обов'язковою умовою для призначення позапланової документальної позапланової перевірки є відсутність пояснень платника податків та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Ці обставини повинні передувати часу видання наказу про призначення перевірки, оскільки без вручення платнику податків такого запиту призначення документальної позапланової перевірки є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, запит №2012/10/15-061 від 24.04.2013 року був направлений до позивача у зв'язку з отриманням від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акту від 25.01.2013 року №384/227/13439878 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Будтранспостач»» (т.3, а.с.29-52), за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Мадатор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Феррід-Д» у липні, серпні та вересні 2012 року.

Наказ про проведення перевірки фактично обґрунтований тим, що ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" не надало повної відповіді на письмовий запит податкового органу, а саме, не надало копій специфікацій до договору постачання, сертифікатів якості товару, довіреностей на отримання товарів, складських документів на оприбуткування товарів на складі.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що податковий орган самостійно визначає, чи достатньо поданих документів, тобто, чи є відповідь на запит повною, та чи можна на підставі отриманих документів зробити обґрунтований висновок про дотримання платником податків вимог чинного законодавства.

Зважаючи на наявність окремих помилок в оформленні деяких первинних документів (видаткових накладних) та на відсутність специфікацій до договору постачання №307 від 24.07.2012 року, а також на не надання у відповідь на запит довіреностей на отримання товарів та складських документів на оприбуткування товарів на складі, податковому органу з документів, наданих позивачем, неможливо було достовірно та всебічно з'ясувати питання, поставлені в запиті, для чого в подальшому і була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп".

Враховуючи законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ №488 від 27.06.2013 року та дії посадової особи відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на його підставі є правомірними, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ПАТ "Лебединський МДЕЗ Темп" є задоволеними частково, то відповідно до ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в частині, пропорційній задоволеним вимогам, а саме в сумі 839грн.18коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.07.2013 року №0000522202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 918грн. В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп"- сплачений при поданні позову судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 839грн.18 коп. (вісімсот тридцять дев'ять грн. вісімнадцять коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2013 року.