Постанова № 35741758, 27.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Справа № 818/8098/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Пасічника А.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8098/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КОНДИТЕРОПТТОРГ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» (далі по тексту - позивач, ТОВ ВКФ «Кондитероптторг») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.52), визнати протиправним та скасувати наказ від 23.09.2013 року №436 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (код ЄДРПОУ 24002831)», а також визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення на підставі оскаржуваного наказу документальної позапланової виїзної перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2013 року відповідачем винесений наказ №436, яким призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року до 31.12.2012 року, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Проте, позивач вважає цей наказ протиправним, оскільки у запиті відповідача від 05.08.2013 року №1054/10/18-19-22-05-13/11 не було зазначено, які саме порушення податкового, валютного чи іншого законодавства допустив у своїй діяльності позивач, внаслідок чого останній не мав обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, вказує, що в оскаржуваному наказі податковий орган як на підставу призначення перевірки посилається на положення п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак, у ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» відсутні достовірні відомості щодо існування наказу №304 від 18.09.2013 року «Про проведення службового розслідування» та про його результати. Стверджує, що Податковий кодекс не передбачає права податкового органу (відповідача) призначати повторні перевірки платників податків з приводу одного й того ж самого предмету перевірки, однакових обставин та за вже перевірений раніше період, як це зробив відповідач під час винесення спірного наказу від 23.09.2013 року №436. Зокрема, за вказаний у запиті період (з 01.10.2011 року до 30.09.2012 року) ДПІ у м. Сумах вже проводилася документальна планова виїзна перевірка, висновки якої викладені в акті від 08.01.2013 року №34/2230/24002831/2. Тому відповідач не мав права перевіряти той період, який вже перевірявся.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав (т.1, а.с.49-51), зазначивши, що у податкового органу були передбачені п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року до 31.12.2012 року, оскільки в наданій на запит відповіді від 02.09.2013 року відсутні будь-які посилання на складення надісланого запиту з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, внаслідок чого ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» не звільняється від обов'язку надавати необхідні пояснення та документальні підтвердження (дані податкового, бухгалтерського обліку) з приводу господарських та фінансових взаємовідносинах з підприємствами, з якими виникли розбіжності. Крім того, наказом 18.09.2013 року ГУ Міндоходів у Сумській області №304 призначено службове розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у м. Сумах, які проводили документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (код 24002831), акт від 08.01.2013 року №34/2230/24002831/2. Тобто, документальна позапланова виїзна перевірка, проведена на підставі наказу від 23.09.2013 року №436, була призначена в рамках проведення службового розслідування у відповідності до положень п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. У зв'язку із викладеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані

роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З оскаржуваного наказу від 23.09.2013 року №436 (т.1,а.с.18) вбачається, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» стали положення п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

05.08.2013 року на адресу ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» податковим органом надіслано запит за №1054/10/18-19-22-05-13/11 про надання документів та пояснень на підтвердження господарських відносин з контрагентами, перелік яких вказаний у додатку №1 (т.1, а.с.19-22).

У запиті, зокрема, зазначено, що необхідність в отримані від позивача документів на підтвердження взаємовідносин із контрагентами згідно наведеного у додатку №1 переліку виникла у зв'язку із встановленням розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Копії податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виписаних за наслідками господарських операцій із контрагентами ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», з якими встановлені розбіжності у деклараціях з ПДВ, наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.163-250Ю т.2, а.с.1-248, т.3 а.с.1-93).

Надісланий на адресу позивача запит податкового органу від 05.08.2013 року №1054/10/18-19-22-05-13/11 оформлений у відповідності із вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України, містить перелік інформації, яка запитується, документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З огляду на це, платник податків в силу п. 73.3 ст. 73 ПК України, був зобов'язаний надати відповідь податковому органу та документи, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентами.

Однак, листом від 02.09.2013 року за вих. № 141 ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» відмовило податковому органу у надані документів по зазначеним у запиті від 05.08.2013 року №1054/10/18-19-22-05-13/11 контрагентам з посиланням на те, що вже раніше надавались такі документи та проводилась перевірка податкового органу за спірний період, про що складено акт від 08.01.2013 року №34/2230/24002831/2 (т.1, а.с.23, 56-70).

На переконання суду, оскільки підприємство не надало у встановлений законом строк запитані податковим органом документи, то у ДПІ у м. Сумах були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, не можуть бути підставою для відмови в наданні документів доводи платника про те, що на раніше отриманий запит до проведення планової документальної виїзної перевірки у січні 2013 року підприємством такі документи вже надавались. Враховуючи, що кожен новий запит містить нові підстави для його надіслання, формулювання причин та необхідності в отримані документів, він має виконуватись платником належним чином.

Крім того, в наданій позивачем відповіді на запит від 02.09.2013 року відсутні будь-які посилання на складення надісланого запиту з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України (т.1, а.с.23), що безпосередньо вбачається з його змісту.

Посилання позивача на те, що вже раніше податковим органом проводилась перевірка ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року до 30.09.2012 року, суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно з п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України повторна перевірка може проводитися, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною і єдиною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Під час розгляду справи відповідачем надано суду докази існування обставин, визначених в п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме в судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області (т.1, а.с.53) від 18.09.2013 року №304 «Про проведення службового розслідування» начальнику ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області наказано призначити та провести службове розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у м. Сумах, які проводили документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (код 24002831), акт від 08.01.2013 року №34/2230/24002831/2; службове розслідування розпочати з 18.09.2013 року та закінчити в термін відповідно до діючого законодавства.

Також, 18.09.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Сумській області прийнято наказ №310 (т.3, а.с.98), яким начальнику ДПІ у м. Сумах Приходьку Р.В. наказано забезпечити в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (код ЄДРПОУ 24002831).

23.09.2013 року ДПІ у м. Сумах був виданий наказ №436, відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу ГУ Міндоходів у Сумській області від 18.09.2013 року №304 «Про проведення службового розслідування» призначена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (код ЄДРПОУ 24002831)» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року до 31.12.2012 року (т.1, а.с.18).

Тому твердження позивача про відсутність наказу №304 від 18.09.2013 року «Про проведення службового розслідування» є безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення.

На думку суду, оскаржуваний наказ від 23.09.2013 року №436 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки зазначений наказ виданий на підставі наказу ГУ Міндоходів у Сумській області від 18.09.2013 року №304 «Про проведення службового розслідування». Тобто, рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймалося органом державної податкової служби вищого рівня, як і передбачено п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що ДПІ у м. Сумах, приймаючи наказ від 23.09.2013 року №436 та проводячи відповідно до нього документальну позапланову виїзну перевірку, діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто правомірно, а тому заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України, підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КОНДИТЕРОПТТОРГ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2013 року №436 та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2013 року.