Ухвала суду № 35741808, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 1570/4332/2012

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій щодо накладення штрафу та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій щодо накладення штрафу та скасування рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Засади рекламної діяльності в Україні та відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 року, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 7 Положення № 465/2011 від 13.04.2011 року передбачено, що Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Фахівцями Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області встановлені ознаки порушень законодавства України «Про рекламу»на нестандартному рекламному засобі за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, а саме: текст реклами виконано виключно російською мовою, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про рекламу» (аркуш справи 66).

Керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 31.01.2012 року надіслано ТОВ «Істок-2001» вимогу про надання до Інспекції у термін до 10.02.2012 року наступних документів: дозвільну документацію на розміщення даного рекламо носія, договір оренди рекламо носія між ТОВ «Істок-2001»та ТОВ «Істок», свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), яку було отримано позивачем 06.02.2012 року згідно поштового повідомлення про вручення (аркуш справи 68).

На вимогу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ТОВ «Істок-2001» подано 10.02.2012 року письмові пояснення, виписку з ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, договір оренди від 01.09.2010 року та додаткові угоди до нього, рахунки № 3844 від 18.11.2011 року, № 4590 від 27.12.2011 року, № 325 від 19.01.2012 року, акти виконаних робіт від 30.11.2011 року, від 31.12.2011 року (аркуші справи 72-80).

Крім того, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області 30.01.2012 року звернулась до Виконавчого комітету Одеської міської ради з вимогою надати копії дозвільних документів відносно рекламодавця КС «Істок» на розміщення нестандартного рекламоносія, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108 (аркуш справи 69).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.02.2012 року КС «Істок»розташовує нестандартну рекламну конструкцію за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, без дозвільних документів (аркуш справи 70).

Розглянувши отримані документи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 11.04.2012 року складено відносно ТОВ «Істок-2001» протокол про порушення законодавства про рекламу №41 про наявні ознаки порушень, а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу» (аркуш справи 81).

За наявними ознаками порушень законодавства про рекламу на підставі протоколу № 41 від 11.04.2012 року та доданих до нього матеріалів, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №41 від 20.04.2012 року відносно рекламодавця ТОВ «Істок-2001»у відповідності до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу»№693 від 26.05.2004 року (аркуш справи 82).

ТОВ «Істок-2001» 24.04.2012 року повідомлено про розгляд справи щодо прийняття рішення про порушення законодавства про рекламу (аркуш справи 83).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 27.04.2012 року розглянуто справу про порушення ТОВ «Істок-2001»законодавства про рекламу в присутності представника ТОВ «Істок-2001», про що складено протокол №41/1 від 27.04.2012 року, складено розрахунок штрафних санкцій на суму 13656,3 грн. (аркуш справи 85).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Пунктом 8 Порядку № 693 від 26.05.2004 року передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

При цьому, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Відповідно до п. 9, п. 11, п. 12 Порядку №693 від 26.05.2004 року підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів, та за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи, яка розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно із п. 14, п. 16 Порядку №693 від 26.05.2004 року про розгляд справи Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693 від 26.05.2004 року за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 від 26.05.2004 року визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №41/1 від 27.04.2012 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення №0013 від 30.05.2012 року про накладення на ТОВ «Істок-2001»штрафу у розмірі 13656,3 грн. за порушення ст. 16 та у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про рекламу» (аркуш справи 86), яке 30.05.2012 року було надіслане на адресу позивача та вручено 13.06.2012 року, згідно поштового повідомлення про вручення (аркуш справи 87).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року рекламодавцем є особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Згідно із п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року рекламодавці винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть за це відповідальність. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладає штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами на рекламодавців за вчинення дій, передбачених п. 3 ч. 2 цієї статті.

Враховуючи викладене, позивач як рекламодавець має дотримуватись порядку розповсюдження реклами та відповідно нести відповідальність, в разі порушення вимог діючого законодавства про рекламу.

Згідно поданих позивачем до Інспекції рахунків-фактур, актів виконаних робіт вартість реклами складає за листопад 2011 року , грудень 2011 року, січень 2012 року у розмірі 910,42 грн. за кожний місяць, а тому до позивача застосовано штраф у розмірі 13656,30 грн. (910,42+910,42+910,42Х5=13656,30).

Таким чином, оскільки реклама розміщувалась без дозвільних документів, що є порушенням ст.16 Закону України «Про рекламу», суд вважає, що відповідачем вірно розраховано позивачу штраф за ці порушення.

Суд не приймає твердження позивача щодо неправомірного встановлення порушень за розповсюдження реклами без дозволу на двох рекламних носіях (по вул. Дніпропетровській дорозі, 108 в м. Одесі та Адміральській проспект 7 в м. Одесі), оскільки ці порушення були виявлені під час проведення перевірки з наданих позивачем документів.

В суді першої інстанції представником позивача не заперечувався факт відсутності дозволів на розміщення реклами на вищезазначених рекламних носіях, проте він посилався на можливість розміщення реклами в разі надання документів про продовження терміну дії дозволу.

Разом з цим, з наданих позивачем документів (аркуші справи 105-121) вбачається, що термін дії дозволів на розміщення реклами закінчився в червні 2010 року та з цього часу до грудня 2012 року не продовжувався, договорів на тимчасове користування місцями для розміщення реклами позивачем не надано, а тому висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» є обґрунтованими.

Щодо відсутності у позивача розрахунку штрафних санкцій слід зазначити, що представник позивача приймав участь у розгляді справи про порушення законодавства про рекламу, на якому повідомлялось про прийняте рішення про застосування штрафу згідно розрахунку, що вбачається з протоколу засідання розгляду справи про порушення ТОВ «Істок-2001» законодавства про рекламу, в якому представник позивача розписався.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів діяла на підставі та на виконання своїх повноважень, згідно діючого законодавства, порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому позовні вимоги ТОВ «Істок-2001» не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі № 1570/4332/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль