Ухвала суду № 35741755, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 2а-4099/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Панас» на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Панас» про стягнення заборгованості в сумі 3 743,30 грн., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Панас» про стягнення заборгованості в сумі 3 743,30 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Панас» податковий борг у сумі 3743,30 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Панас»зареєстроване як юридична особа (арк. спр. 5-8) та включений до категорії платників окремих податків у Первомайській ОДПІ (арк. спр. 9).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, відповідач по справі є платником податків та зборів.

В момент сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб на суму 16 950,00 грн. відповідачу здійснено нарахування пені у розмірі 3 737,30 грн., у порядку визначеному пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Також, Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності плати за землю. За результатами перевірки складено акт № 314/15-24056985 від 17.04.2012 року (арк. спр. 18-19). На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 28.04.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 6,00 грн. (арк. спр. 20).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 08.05.2012 року (арк. спр. 20). На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене.

Станом на 25.06.2012 року податковий борг Приватного підприємства «Панас»перед бюджетом складає 3743,30 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про податковий борг (арк. спр. 10) та обліковою карткою відповідача (арк. спр. 11-14).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Панас», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі № 2а-4099/12/1470, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль