Ухвала суду № 35741752, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 814/4426/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Заводського району Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5500 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5500 грн., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Заводського району Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5500 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5500 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вибачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, у Заводському відділі ДВС України Миколаївського МУЮ на примусовому виконання у зведеному виконавчому провадженні знаходяться рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2012 року та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Віщого адміністративного суду № 3 від 13 грудня 2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, даний спір повинен розглядатися Миколаївським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 24 жовтня 2013 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 814/4426/13-а, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 814/4426/13-а скасувати, та направити справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Заводського району Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5500 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5500 грн., направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль