Постанова № 35741597, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 815/7230/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П. за участю секретаря Левицької З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року по справі за поданням Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулася до суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» та просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податку ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» згідно рішення начальника Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 16.10.2013 року

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року подання було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» (код ЄДРПОУ 00412033, місцезнаходження: 68640, Одеська область. Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18) зареєстровано як юридична особа Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області 04.08.2000 року та знаходиться на обліку платників податків у Ізмаїльській ОДПІ за № 1088 від 06.08.2000 року .

На підприємстві виконуються вантажно-розвантажувальні роботи, пов'язані з роботою транспорту.

Відповідно до наказу № 711 від 14.10.2013 року та направлення на перевірку № 132 від 15.10.2013 року, які були вручені посадовій особі відповідача Барановій Л.В. під розписку, службовими особами податкового органу було здійснено вихід на адресу відповідача .

Після ознайомлення з наказом про проведення перевірки та повідомленням на перевірку, головний бухгалтер ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» - Баранова Л.В. не допустила службових осіб контролюючого органу в приміщення складу зберігання готової продукції, складу зберігання спирту етилового, місця зберігання марок акцизного податку, каси підприємства, а також відмовила у наданні бухгалтерських документів, які підтверджують обсяги наявних у ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» на момент проведення перевірки спирту, алкогольних запоїв, марок акцизного податку, а саме: товарно-транспортні накладні, наряди, рахунки- оактури, прибутково - видаткові накладні, податкові накладні для проведення перевірки, що потверджується складеним у зв'язку із відмовою від допуску до перевірки актом № 30 від 16.10.2013 року.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Функції контролюючих органів, до яких, зокрема, відноситься здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, визначені ст. 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Але, судом апеляційної інстанції було встановлено ,що згідно із наказом Голови правління ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» №57-ОК від 25.09.2013 року дні з 10.10.2013 р. по 25.10.2013 року були проголошені вихідними на підприємстві.

Вказане рішення було погоджене із профспілковим комітетом на підприємстві(протокол №25/9 від 25.09.2013 р.) та реалізоване згідно із табелем робочого часу підприємства за жовтень 2013 р. .

Згідно ст.69 КЗ про П України на підприємствах, в установах, організаціях, зупинення роботи яких неможливе з виробничо-технічних умов або через необхідність безперервного обслуговування населення, а також на вантажно-розвантажувальних роботах, пов'язаних з роботою транспорту, вихідні дні надаються в різні дні тижня почергово кожній групі працівників згідно з графіком змінності, що затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням №1 Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 16 жовтня 2013 року було застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно з пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення подання податкового органу , так як спроба проведення перевірки платника податків відбулась у вихідний день на підприємстві, на якому виконуються вантажно-розвантажувальні роботи, пов'язані з роботою транспорту ,що унеможливило допуск працівників податкового органу до проведення перевірки, а отримання направлення на перевірку головним бухгалтером ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» - Барановою Л.В. у вихідний день не може свідчити про не допуск до перевірки,так як знаходження на підприємстві особи у вихідний день унеможливлює виконання нею посадових обов'язків , у зв'язку з чим, подальше застосування арешту є необґрунтованим.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п. 2 ч. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції , та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні подання .

Керуючись ст.183-3, 195, 196, 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"- задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову :

У задоволенні подання Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: