Ухвала суду № 35741390, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа №910/12257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року

у справі № 910/12257/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно- інвестиційна компанія „Інтербудінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" та інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Банк Форум" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест".

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року для розгляду справи № 910/12257/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець А.А., Шипко В.В..

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ПАТ „Банк Форум" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року є 22.07.2013 року.

Проте, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 31.10.2013 року, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, ПАТ „Банк Форум" зазначає наступне.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року в газеті „Голос України" № 140 (5640) від 31.07.2013 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкротство ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест".

28.08.2013 року ПАТ „Банк Форум" було подано заяву з вимогами до боржника на загальну суму 18 970 215,06 грн.

Заявами від 27.09.2013 року та від 07.10.2013 року ПАТ „Банк Форум" звертався до місцевого господарського суду з клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи, однак, за твердженнями скаржника, йому не було надано можливості ознайомитися із справою, у зв'язку з чим він не мов можливості оскаржити ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест", визнано кредитором ПАТ „Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 902 329,06грн., з яких 1147,00 грн. - вимоги першої черги, 3 901 182,06 грн. - вимоги четвертої черги; крім того, затверджено окремо внесені вимоги ПАТ „Банк Форум", які забезпечені заставою боржника (майнового поручителя) у розмірі 15 069 033,00 грн. та інше.

Про зміст оскаржуваної ухвали ПАТ „Банк Форум" дізналося лише 29.10.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та зазначалося вище 28.08.2013 року ПАТ „Банк Форум" було подано заяву з вимогами до боржника на загальну суму 18 970 215,06 грн., а відтак саме з 28.08.2013 року скаржнику було відомо про винесення оскаржуваної ухвали і останній мав можливість оскаржити ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року.

Проте, ПАТ „Банк Форум" в найкоротші строки не скористалося своїм процесуальним правом на оскарження вказаної вище ухвали та звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року лише 31.10.2013 року, тобто через два місяці.

Посилання скаржника на те, що йому не було надано можливості ознайомитися із справою не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останнім не надано суду жодних належних доказів, які б свідчили про порушення судом його процесуального права, визначеного ст. 22 ГПК України, на ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження ПАТ „Банк Форум" не надано

Також, слід зазначити, що оскаржувану ухвалу було розміщено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваної ухвали ще 28.08.2013 року, проте ПАТ „Банк Форум", обізнаний про прийняття вказаної ухвали, оскаржив її лише через два місяці, при цьому не навівши поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про неї.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ „Банк Форум" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 633563 від 30.10.2013 року про оплату судового збору в сумі 573,50 грн. за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/12257/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (01601, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) сплачений згідно платіжного доручення № 633563 від 30.10.2013 року судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко