Постанова № 35741379, 28.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа№ 925/1049/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

секретаря судового засідання Криворотька В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Іванов А.О. - дов. № 1-131200/8011 від 06.09.2013 р.,

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи-1 - не з'явилися;

від третьої особи-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»

на ухвалу Господарський суд Черкаської області

від 10.10.2013 року

у справі № 925/1049/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та

кредит»

до Приватного підприємства «Лавіта»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Мартинюка Віталія Леонідовича

2. Мартинюк Лариси Вікторівни

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 925/1049/13 зупинено провадження по справі № 925/1049/13 до вирішення справ 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 925/1049/13 скасувати справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 року.

30.10.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Лавіта» надійшло клопотання, до якого додано копію зустрічної позовної заяви та ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про прийняття зустрічної позовної заяви, клопотання передано до справи за резолюцією Заступника голови суду від 12.11.2013 року.

12.11.2013 року та 22.11.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли копії ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області про прийняття зустрічної позовної заяви

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 925/1049/13 скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для подальшого її розгляду.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

28.11.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Участь представників відповідача у судовому засіданні 28.11.2011 року, судом обов'язковою не визнавалась. До того ж, судова колегія зазначає, що скаржник є юридичною особою яка не обмежена у виборі своїх представників. Юридичну особу також може представляти її директор. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, який, у даній справі, закінчується 29.11.2013 року. Клопотань про подовження розгляду справи від сторін не надходило, господарські процесуальні норми не передбачають можливість суду подовжувати даний строк за власною ініціативою.

Колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2013 року було прийнято позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Лавіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права за договором іпотеки № МІУ-92-08, яким було забезпечено виконання договору іпотечного кредиту МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року.

07.10.2013 року від Мартинюка В.Л. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з тим, що 18.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Мартинюка В.Л, Мартинюк Л.В., ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредитному договорі в розмірі 1 256 495,98 грн. відкрито провадження в цивільній справі № 705/4368/13-ц 2/705/1447/13.

02.10.2013 року Мартинюк В.Л. подав до Уманського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву про визнання спірного кредитного договору недійсним та визнання договорів його забезпечення такими, що втратили чинність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного клопотання, у зв'язку з відсутністю доказів розгляду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яким є ухвала суду про порушення провадження у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що в судовому засіданні від 10.10.2013 року, представники відповідача та третьої особи вважали за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області зустрічної позовної заяви про визнання спірного кредитного договору недійсним та визнання договорів його забезпечення такими, що втратили чинність.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Черкаської області дійшов висновку про зупинення розгляду справи з огляду на те, що з'ясування обставин, які розглядаються у цивільних справах № 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13 мають істотне значення для вирішення спору в даній справі, зазначені справи є пов'язаними, з'ясування цих обставин знаходиться поза межами предмету даного спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що даний висновок суду є поспішним та передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна бути обґрунтованою, тобто суд повинен чітко зазначити, яким чином рішення по іншій справі, може вплинути на рішення по справі, провадження у якому зупинено.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в справі № 5002-21/4005.1-2011 (5002-12/4005.1-2011) від 03.01.2013 року.

Проте, господарський суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував причин зупинення провадження у справі, а саме: яким чином результати розгляду позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Мартинюка В.Л, Мартинюк Л.В., ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредитному договорі в розмірі 1 256 495,98 грн. можуть вплинути на розгляд позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Лавіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права за договором іпотеки № МІУ-92-08, яким було забезпечено виконання договору іпотечного кредиту № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року.

Колегія вважає, що позови про стягнення коштів та про звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають розгляду один одному, оскільки підставою для звернення з даними позовами стало неналежне виконання основного зобов'язання за кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року, яке і було забезпечене іпотечним договором № МІУ-92-08 від 11.04.2008 року, укладеним з ПП «Лавіта», та договорами поруки № МПУ-92/1-08, № МПУ-92-08 від 11.04.2008 року, укладеними з Мартинюком В.Л. та Мартинюк Л.В. відповідно.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Окремим видом застави, як встановлено ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, є іпотека, як застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом України не обмежується кількість забезпечень виконання зобов'язань та пріоритетність або черговість звернення щодо їх виконання. А отже, виконання одного виду забезпечення зобов'язання не ставиться в залежність від іншого.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позови про стягнення коштів та про звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають розгляду один одному.

Стосовно зустрічного позову Мартинюк В.Л. поданого до Уманського міськрайонного суду про визнання спірного кредитного договору недійсним та визнання договорів його забезпечення такими, що втратили чинність, колегія зазначає наступне.

Визнання недійсним договорів на підставі яких подано позови про стягнення коштів та про звернення стягнення на предмет іпотеки перешкоджає їх розгляду.

Проте, оскільки на дату винесення оскаржуваної ухвали господарського суду була відсутня ухвала Уманського міськрайонного суду про прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову, то підстави для зупинення розгляду справи на момент винесення оскаржуваної ухвали були відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 925/1049/13 та передачі справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 925/1049/13 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 925/1049/13 скасувати.

3. Справу № 925/1049/13 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз

Повний текст рішення складено 03.12.2013 року.