Ухвала суду № 35741373, 03.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 грудня 2013 року справа № 912/1415/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1415/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортного устаткування Віра-Сервіс Інтермаш"

про розірвання договору,

представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Лисенко О.П. , довіреність № б/н від 07.08.13;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.09.2013 про розірвання договору № 007 на виготовлення продукції від 25.10.2012, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортного устаткування Віра-Сервіс Інтермаш".

Ухвалою суду від 20.09.2013 порушено провадження у справі № 912/1415/13 за даним позовом, призначено до розгляду в судове засідання та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи. В судовому засіданні 11.11.2013 на підставі норм ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 15:00 год на 18.11.2013, про що повідомлено представників сторін під особистий підпис на повідомленні про наступне судове засідання у справі № 912/1415/13 від 11.11.2013. 18.11.2013 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 27.11.2013. В судовому засіданні 27.11.2013 оголошено перерву до 14:10 год на 03.12.2013, про що повідомлено представників сторін під підпис на повідомленні про наступне судове засідання від 27.11.2013. Отже, сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем (несвоєчасне виконання робіт та невідповідність виготовленої продукції вимогам Держстандарту України та специфікаціям) умов договору № 007 на виготовлення продукції від 25.10.2012, що стало причиною для звернення до суду з позовом про розірвання даного договору.

Разом з тим, сторони звернулися до суду із клопотанням від 03.12.2013 про припинення провадження у даній справі за відсутності предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду від 26.11.2013 до договору № 007 на виготовлення продукції від 25.10.2012 в якій сторони узгодили спірні питання, що виникли по договору № 007.

Умовами вказаної Додаткової угоди сторони дійшли згоди вважати договір № 007 на виготовлення продукції від 25.10.2012 в частині виконання зобов'язань передбачених спецефікаціями ; 4 від 04.12.2012 та № 6 від 21.03.2013 такими, що припинив свою дію. Пунктом 3 даної Додаткової угоди сторони вирішили, що виконавець компенсує замовнику витрати на усунення дефектів, виявлених в процесі здачі-приймання виконаних робіт у сумі 12800,00 грн, а також вирішено питання щодо судового збору.

Як клопотання від 03.12.2013 про припинення провадження та і Додаткова угода від 26.11.2013 підписані уповноваженими особами сторін, а саме головою правління ВАТ "Укрхліббуд" С.О. Палічук та генеральним директором ТОВ "Завод підйомно-транспортного устаткування Віра-Сервіс Інтермаш" М.М. Сулятицьким і скріплені печатками товариств.

Як вбачається з постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача у зв'язку неправомірними діями останнього, що призвели до необхідності позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Керуючись статтями 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовиц збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1415/13 припинити.

Стягути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортного устаткування Віра-Сервіс Інтермаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. паризької комуни, 1, код ЄДРПОУ 38216314) на користь відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65023 м. Одеса, пров. Каретний, 18, кв. 14, код ЄДРПОУ 00952982) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити відкритому акціонерному товариству "Укрхліббуд" за адресою: 65023 м. Одеса, пров. Каретний, 18, кв. 14.

Суддя Т. В. Макаренко