Ухвала суду № 35741327, 03.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 912/1767/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1767/13

за позовом: Приватного підприємства "Транзит-Траст"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс"

про стягнення 369 586,37 грн

представники сторін:

від позивача - Квашук О.Д. , довіреність № б/н від 16.09.13 ;

від відповідача - Кушнір Д.М. , довіреність № 11 від 13.05.13 ;

від 3-ї особи - участі не брали ;

від відповідача - Голованов А.П директор;

від відповідача - Колесниченко Л.Ю. головний бухгалтер;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транзит-Траст" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 коштів в сумі 369 586,37 грн, у тому числі: 310 498,53 грн основного боргу, інфляційні втрати в сумі 30 242,55 грн та 3% річних в сумі 28 845,29 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2013 порушено провадження у справі № 912/1767/13 за даним позовом та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідачем неналежно виконано умови договору № 10/12/09 купівлі нафтопродуктів від 10.12.2009, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість, що підтверджується, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012.

Представник позивача подав до матеріалів справи оригінал акта звірки взаєморозрахунків між відповідачем та третьою особою (ТОВ "Нафтогазтранс"), відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 31.01.2012 складає 310 498,53 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов № 414 від 25.11.2013 вказує на необхідність проведення експертного дослідження щодо підпису на акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012, який складено між ПАТ "Автобусний парк" 13527 та ТОВ "Нафтогазтранс".

Третя особа надіслала до суду письмові пояснення щодо позовних вимог в яких підтримує позицію позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2013 відкладено розгляд справи та витребувано від учасників судового процесу письмові позиції з приводу призначення судової експертизи у даній справі.

03.12.2013 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки зазначений акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2013 головою правління ПАТ "Автобусний парк" 13527 Головановим А.П. не підписувався, а тому відповідач вважає, що даний акт є підробленим. Крім того, відповідач вказує на те, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису на акті взаєморозрахунків між ПАТ "Автобусний парк" 13527 та ТОВ "Нафтогазтранс" залежить вирішення питання про те, чи пропущено строк позовної давності в три роки. Разом з тим, у разі встановлення, що підпис та печатка на даному акті вчинено іншою особою або виявлено монтаж документа, буде підставою не враховувати вказаний доказ у справі, однак вказану належність підпису, печатки чи накладення документа може встановити виключно особа із спеціальними знаннями. У зв'язку з вказаним, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу на підставі норм ст. 41 ГПК України та на вирішення експерту поставити наступні питання.

- Чи дійсно власноруч було виконано підпис Голованова А.П. в документі під назвою "акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012 року", вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження?

- Чи не підписано документ "акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012 року" головним бухгалтером ПАТ "Автобусний парк" 13527 Колесниченко Л.Ю., вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск оригіналом печатки від імені ПАТ "Автобусний парк" 13527 в документі "акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012 року"?

- Чи має місце монтаж документа "акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012 року" шляхом накладення іншого документа на оригінал підпису та печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527?

Відповідач в своєму клопотання просить суд проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертного дослідження відповідач гарантує.

Позивач письмово не заперечив проти призначення та проведення судової експертизи .

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису та відтиск печатки, вчинених на документі, що є доказом у даній справі, і на якому ґрунтуються вимоги позивача, та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даних галузях наук, зокрема у галузі почеркознавства, технічного дослідження документів та установлення способу нанесення відтисків печаток, ідентифікація печаток, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/1767/13.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Так розділом 4 вказаної Інструкції передбачено організацію проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, зокрема і комплексної експертизи.

На вирішення експерта почеркознавчої експертизи господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи виконано Головановим Анатолієм Петровичем рукописний текст підпис в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) (вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано підпис від імені Голованова Анатолія Петровича в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження)?

- Чи не підписано акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) головним бухгалтером ПАТ "Автобусний парк" 13527 Колесниченко Л.Ю. (вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано рукописний текст (підпис) в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) навмисно зміненим почерком?

Враховуючи, що експерт при проведенні технічної експертизи документів може установити, зокрема, спосіб нанесення відтисків печатки; ідентифікацію печатки, тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печатки даті виготовлення документа, на вирішення експерта технічної експертизи документа господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки на акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) печаткою (оригіналом) ПАТ "Автобусний парк" 13527, (експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження) ?

- Чи нанесено відтиск печатки у акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ (акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012, а.с 168 - 171?

- Чи має місце монтаж документа "акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)" шляхом накладення іншого документа на оригінал підпису та печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527?

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2013 року, було відібрано експериментальні зразки підписів Голованова А.М. та Колесниченко Л.Ю та експериментальні зразки відтиску печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527.

Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи вільні зразки підписів Голованова А.М. та Колесниченко Л.Ю. в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи та оригінали документів з відтисками печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/1767/13.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано Головановим Анатолієм Петровичем рукописний текст підпис в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) (вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано підпис від імені Голованова Анатолія Петровича в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження)?

- Чи не підписано акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) головним бухгалтером ПАТ "Автобусний парк" 13527 Колесниченко Л.Ю. (вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано рукописний текст (підпис) в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) навмисно зміненим почерком?

4. На вирішення експерта технічної експертизи документа поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки на акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) печаткою (оригіналом) ПАТ "Автобусний парк" 13527, (експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження) ?

- Чи нанесено відтиск печатки у акті звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171) однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ (акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012, а.с 168 - 171?

- Чи має місце монтаж документа "акт звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)" шляхом накладення іншого документа на оригінал підпису та печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527?

5. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПАТ "Автобусний парк" 13527.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1767/13 направити до експертної установи (Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз).

10. Належним чином засвідчені копії ухвали направити третій особі на адресу: 25005, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 офіс 36 та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко