Рішення № 35741358, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20676/13 25.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА»

до Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 99 738,48 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Гуназ Ю.Є. - дов. № б/н від 21.10.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» про стягнення 99 738,48 грн. боргу, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару (палива) за договором про закупівлю товарів № 53-10-116 від 14.09.12 р.

Ухвалою суду від 28.10.13 р. порушено провадження у справі № 910/20676/13 та призначено її розгляд на 25.11.13 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 25.11.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відбуттям представника відповідача у відрядження з метою участі в засіданні Київського районного суду міста Сімферополя у справі № 123/11066/13-ц.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.13 р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 910/20676/13 р.; надав суду оригінали документів для огляду, копії яких додано до позовної заяви, та документи на виконання вимог ухвали суду від 28.10.13 р., які залучено до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 28.10.13 р. не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.10.13 р., згідно з яким відповідач отримав 01.11.13 р. ухвалу суду про порушення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак, відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 25.11.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА» (учасник) був укладений договір про закупівлю товарів № 53-10-116 від 14.09.12 р., відповідно до умов якого учасник зобов'язується поставити замовникові паливо - бензин А-76(80), бензин А-95 (або А-95 покращеної якості) (надалі - товар), а замовник прийняти і оплатити товар.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. п. 1.2. та 1.3. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., обсяг (кількість) товару визначається в специфікації до договору (додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору); обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за договором визначається відповідно до заявок замовника.

У відповідності до п. 2.1. вищезазначеного договору,учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001.

Згідно з п. п. 3.1. - 3.5. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., ціна цього договору становить 534 049,08 грн., в т.ч. ПДВ 89 008,18 грн.; ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін; ціна за одиницю товару визначається в специфікації до договору (додаток № 1, який є його невід'ємною частиною) і є максимальною; ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні; ціни на товар можуть змінюватися, у тому числі на підставі п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктами 4.1. - 4.3. вищевказаного договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок учасника, вказаний у даному договорі; розрахунки проводяться на умовах товарного кредиту, у строк не пізніше 30 днів з моменту виставлення рахунку на підставі актів прийому-передачі товару; сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений учасником товар буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів (та/або фінансування видатків) на зазначені цілі замовника; замовник має право затримати розрахунки в разі затримки надходження коштів на ці цілі; до рахунку додається податкова накладна.

Відповідно до п. 5.1. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., для отримання товару за договором замовник направляє учаснику заявку на отримання товару (надалі - заявка), де вказує кількість та асортимент товару, який належить поставити.

Згідно з пунктом 5.2. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., протягом одного робочого дня після отримання заявки замовника, учасник зобов'язаний підключити електронні картки (надати талони) для отримання за ними замовником товару в кількості і асортименті, вказаних у заявці.

У відповідності до п. п. 5.3. та 5.4. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., місце поставки (передачі) товару - АЗС учасника згідно з додатком № 2, який є його невід'ємною частиною; замовник має право направити учаснику будь-яку кількість заявок в межах загального обсягу товару, що поставляється, визначеного в додатку № 1.

Згідно з п. п. 5.5. та 5.6. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., після підключення електронних карток замовника (надання талонів) для отримання за ними товару в асортименті та кількості, визначеній в заявці, учасник надає замовнику два примірники акту прийому-передачі товару, які замовник має підписати та повернути один примірник учаснику; поставка товару здійснюється безпосередньо на АЗС учасника в будь-який час, в залежності від потреб замовника..

Пунктами 6.1. та 6.2. вищевказаного договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар за актом прийому-передачі, у випадку відсутності заперечень до якості або кількості товару.

Відповідно до п. п. 7.1. та 7.3. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором; за порушення строків оплати за поставлений товар замовник сплачує учаснику пеню в розмірі 0,001 % від суми боргу, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 10.1. договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного календарного року, а в частині розрахунків договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 15.09.12 р. до договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., у відповідності до п. 3.2. даного договору сторони погодили, що у вересні 2012 р. ціна на товар, що постачається учасником складає 24 938,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 156,39 грн.) за 2 228,92 літрів бензину А-95.

Додатковою угодою № 2 від 01.10.12 р. до договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., у відповідності до п. 3.2. даного договору сторони погодили, що у період з 01.10.12 р. до 31.10.12 р.12 р. ціна на товар, що постачається учасником складає 34 54,42 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 759,07 грн.) за 3 005,96 літрів бензину А-95, та у період з 05.10.12 р. до 09.10.12 р. ціна на товар, що постачається учасником складає 1 518,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 253,07 грн.) за 146,00 літрів бензину А-80.

Додатковою угодою № 3 від 01.11.12 р. до договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., у відповідності до п. 3.2. даного договору сторони погодили, що у листопаді 2012 р. ціна на товар, що постачається учасником складає 40 878,11 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 813,02 грн.) за 3 568,66 літрів бензину А-95.

Додатковою угодою № 4 від 29.12.12 р. до договору № 53-10-116 від 14.09.12 р., у відповідності до п. 3.2. даного договору сторони погодили, що у січні 2012 р. ціна на товар, що постачається учасником складає 82 985,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 830,89 грн.) за 7 994,69 літрів бензину А-80.

Позивач пояснив суду, що на виконання договору № 53-10-116 від 14.09.12 р. ТОВ «КЛО-КАРТА» здійснило поставки пального, що підтверджується підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками сторін видатковими накладними № ЦО-00005185 від 31.08.13 р. на суму 1 509,27 грн., № ЦО-000001722 від 31.03.13 р. на суму 22 823,37 грн., № ЦО-000001063 від 28.02.13 р. на суму 97 405,84 грн., № ЦО-000000399 від 31.01.13 р. на суму 96 649,69 грн., № ЦО-000007806 від 31.12.12 р. на суму 116 467,76 грн., № ЦО-000007132 від 20.11.12 р. на суму 115 000,54 грн., № ЦОКК-0013347 від 31.10.12 р. на суму 1 518,40 грн., № ЦО-000006455 від 31.10.12 р. на суму 35 343,89 грн., № ЦОКК-0012055 від 30.09.12 р. на суму 24 938,36 грн., та відповідними актами приймання-передачі до них (належним чином засвідчені копії зазначених документів додано до позовної заяви). Загальна вартість поставленого товару (пального) складала 511 657,12 грн.

Однак, відповідач своє зобов'язання за договором № 53-10-116 від 14.09.12 р. щодо оплати за отриманий товар здійснив частково у розмірі 411 918,64 грн., у зв'язку з чим у відповідача станом на 01.09.13 р. існує заборгованість за поставлений товар за даним договором у розмірі 99 738,48 грн., що підтверджується також підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.1 р. до 10.09.13 р. (належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи).

ТОВ «КЛО-КАРТА» направило ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» претензію № 1 від 25.09.13 р., згідно з якою пропонувало відповідачу протягом семи календарних днів, з дня отримання даної претензії сплатити на рахунок позивача суму боргу в розмірі 99 738,48 грн.

На вищевказану претензію ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» надало відповідь, у відповідності до якої відхилило претензію та зазначило, що між сторонами відсутня домовленість про застосування заходів досудового врегулювання спорів.

За таких обставин ТОВ «КЛО-КАРТА» звернулось до господарського суду міста Києва з даним позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» про стягнення 99 738,48 грн. боргу, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару (палива) за договором про закупівлю товарів № 53-10-116 від 14.09.12 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару (палива) виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 53-10-116 від 14.09.12 р. строк оплату за отриманий товар здійснив неналежним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 99 738,48 грн. боргу за отриманий товар, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА» щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 99 738,48 грн. боргу за поставлений товар за договором № 53-10-116 від 14.09.12 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А, код ЄДРПОУ 32253350) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Господарська, 1-В, код ЄДРПОУ 36291384) 99 738 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 48 коп. боргу та 1 994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 77 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 02.12.13 р.

Суддя Гавриловська І.О.