Рішення № 35741304, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21099/13 02.12.13За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва"

про стягнення 3665,14 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Гіс О. Ю. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва" заборгованості за Договором на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 00-2551-11/ДК в розмірі 3665,14 грн., в тому числі 3500,02 грн. основного боргу, 165,12 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 порушено провадження по справі № 910/21099/13, розгляд справи призначено на 02.12.2013.

В судовому засіданні 02.12.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2013 визнав позовні вимоги, пояснив, що заборгованість перед позивачем утворилася внаслідок відсутності коштів.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.12.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року між ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - виконавець) та КП «Позняки-Інвест» (далі - замовник) укладено договір № 00-2551-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 000-2551-11/КД від 13.01.2012 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва: Капітальний ремонт парку відпочинку по вул. Драгоманова (парк «Позняки») у Дарницькому районі м. Києва.

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (п. 1.2 договору).

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 3500,02 грн. (п. 2.2 договору).

Вартість договору сторони додатково погодили протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва (додаток № 1 до договору).

Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання передачі виконаних робіт (п. 5.1 договору).

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012.

Також позивач до матеріалів справи додав належним чином завірену копію Експертного звіту № 00-2551-11/КД щодо розгляду кошторисної документації «Капітальний ремонт парку відпочинку по вул. Драгоманова (парк «Позняки») у Дарницькому районі м. Києва» з додатком.

В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання, встановлені п. 2.4 договору, відповідач не виконав, грошові кошти в сумі 3500,02 грн. на рахунок позивача не перерахував.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 2.4 договору визначено, що замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, розрахунків за надані позивачем послуги не провів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.4 договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих на підставі договору послуг на момент розгляду справи настало.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією № 594 від 26.03.2013 про оплату заборгованості по договору. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на претензію відповідач зазначив, що у зв'язку відсутністю фінансування неможливо було оплатити роботи по виконанню експертизи в минулому році та гарантував оплату в майбутньому (лист № 251 від 07.06.2013).

Проте відповідач станом на день слухання справи не сплатив заборгованість по договору.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за КП "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва" перед ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" утворилась заборгованість в розмірі 3500,02 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3500,02 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 165,12 грн. 3% річних нарахованих у період з 05.04.2012 по 30.10.2013 (574 дні).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 165,12 грн. відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги визнав.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва" (02096, м. Київ, вулиця Ялтинська, 14, код ЄДРПОУ 31723240, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 35691621) 3500,02 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 02 коп.) основного боргу, 165,12 грн. (сто шістдесят п'ять гривень 12 коп.) 3% річних та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2013

Суддя О.А. Грєхова