Ухвала суду № 35740788, 04.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 грудня 2013 року № 826/19061/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2013 р. № 0006272280 та № 0006282280

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2013 р. № 0006272280 та № 0006282280.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не потрібно сплачувати.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що позивачем взагалі не надано жодних доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру із сумою позову 155 696 грн.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, в даному випадку, при поданні позову майнового характеру до адміністративного суду, позивач має керуватися положеннями (вимогами) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», саме в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на початок 2013 року становить 1 147,00 грн.

Отже, мінімальна ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру з 23.10.2013 року становить 1 720,50 грн., а максимальна - 4 588,00 грн., та позивач, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачує 10 відсотків від розміру такої ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, із врахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України», вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо, є майновою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.05.2013 р. № 0006272280 та № 0006282280, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72 417 грн., та визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 83 879 грн.

Таким чином, загальна сума даного адміністративного позову становить 155 696 грн.

Відповідно, загальна ставка судового збору в даному випадку складає 3 113,92 грн., а сума судового збору, яку позивач зобов'язаний сплатити при поданні позову до адміністративного суду становить 311,40 грн., проте як решта суми судового збору буде стягнута з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до поданого позову оригінал документу про сплату судового збору в сумі 311,40 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, зазначена позовна заява позивача підписана (подана) представником ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса» за довіреністю Дозорцем О.В.

Довіреність на зазначеного представника ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса» Дозорця О.В. № 2 від 09.08.2013 р. видана Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса» ОСОБА_3

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса», зокрема рішення уповноваженого органу про призначення ОСОБА_3 Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса».

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем взагалі не надано жодних доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не наголошено на неможливості надання відповідних доказів із зазначенням поважних причин такого не надання доказів (копій всіх документів (первинних документів) на підтвердження реальності господарських взаємовідносин (товарності операцій) з контрагентом ТОВ «Фірма Астейт», зокрема договори, акти приймання виконаних робіт (наданих послуг), видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні документи (в разі їх наявності), ліцензії, дозволи, інше, а також докази проведення розрахунків з контрагентом (банківські виписки з відміткою банку про отримання коштів, інше); копії податкових декларацій позивача та контрагента ТОВ «Фірма Астейт» (у разі наявності) за оспорюваний період (по ПДВ та з податку на прибуток); докази знаходження контрагента ТОВ «Фірма Астейт» в ЄДР; докази реєстрації контрагента ТОВ «Фірма Астейт» платником ПДВ, інше).

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 18.12.2013 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська