Ухвала суду № 35740124, 07.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р.Справа № 642/5349/13аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2013р. по справі № 642/5349/13а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського районного суду м. Харкова , Головного управління Державного казначейства України в Харківській області треті особи Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович , Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Людмила Петрівна

про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова (далі - відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (далі - відповідач-1), треті особи- судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., Гайдук Л.П., в якому просить, визнати протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року адміністративний позов було повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою суду від 27.06.2013 року позов було залишено без руху та визначений строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали.

11.07.2013 року листом позивач було виправлені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Судом першої інстанції помилково зазначений лист був оцінений як виконання зауважень суду не у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про неможливість визначення підвідомчості різних позовних вимог є передчасним, оскільки можливий бути усунений під час розгляду справи в ході судового засідання.

Крім цього, колегія суддів, вважає, що виправлення недоліків позову не у повному обсязі або не у спосіб, який визначив суду є підставою для постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху з роз»ясненням про спосіб усунення недоліків.

Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкривати провадження у позові.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2013р. по справі №642/5349/13а скасувати і справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2013 р.