Ухвала суду № 35739715, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа №815/6083/13-а

Категорія: 5.1.2Головуючийв 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді- Коваля М.П.,

суддів- Потапчука В. О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі- Журкіній І.І.,

за участі: представник відповідача - Власов А.А. (наказ № 3-к від 15.03.2013 p.),

представник відповідача - Благодєльська О.О. (довіреність від 06.09.2013 p.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» (далі - відповідач, або ТОВ «Енерго Сервіс») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт по транспортуванню небезпечних речовин (рідкого і газоподібного палива) вантажним автомобільним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс», зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» зупинити виконання робіт по транспортуванню небезпечних речовин (рідкого і газоподібного палива) вантажним автомобільним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» зупинити виконання робіт по транспортуванню небезпечних речовин (рідкого і газоподібного палива) вантажним автомобільним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.212-213).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у період з 15 серпня 2013 року по 16 серпня 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Пирипекою В.В., у присутності уповноважених осіб суб'єкта господарювання - директора Власова А.А. та механіка ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Енерго Сервіс», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 9.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16 серпня 2013 року № 15/09/01-42, яким встановлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1, 5, 6 розділу V, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1, 5, 6 розділу V, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, які на час розгляду справи усунуті лише частково.

Апелянт, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення посилається на те, що виявлені порушення частково усунуті та докази часткового усунення виявлених порушень були надані суду першої інстанції, а також додаткові докази додані до апеляційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів, вказані доводи апеляційної скарги не можуть прийняти до уваги, оскільки суд приймає судове рішення про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів реагування виключно у разі, якщо перестали існувати або усунуті всі порушення, що стали підставою для висновку про необхідність вжиття заходів реагування. Натомість відповідачем були надані докази усунення лише частити порушень. Суб'єктом господарювання не було подано офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, які стали причиною заборони (обмеження), до Держгірпромнагляду України, тому факт усунення виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не доведено, оскільки належним доказом усунення порушень може бути акт, складений за результатами такої перевірки посадовою особою Держгірпромнагляду України.

Крім того, колегія судців наголошує, що у разі усунення відповідачем недоліків встановлених актом спірної перевірки останній не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 1836 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку судом першої інстанції були застосовані заходи реагуванні в порядку передбаченому ст. 1832 КАС України, яка не містить додаткових обмежень строку позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про застосування відповідних заходів реагування.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що ТОВ «Енерго Сервіс» не зобов'язаний отримувати дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані доводи спростовуються наступним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно- технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технншу підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 7 Порядку, дозвіл видається:територіальниморганом

Держгірпромнагляду - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Додаток 3 до Порядку включає перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та згідно з п. 1 цей перелік передбачає устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та вжиття до ТОВ «Енерго Сервіс» відповідних заходів реагування.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 22 листопада 2013 року.

Головуючий суддя:/М.П. Коваль/

Суддя:/В.О. Потапчук/

Суддя:/Г.В. Семенюк/