Ухвала суду № 35738992, 02.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2013 Справа № 5021/1559/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю. В., розглянувши у судовому засіданні скаргу № 567 від 01.11.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області у справі № 5021/1559/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОВА», м. Охтирка Сумської області про стягнення 34 551 грн. 69 коп.,

за участю представників:

від позивача (скаржника): не прибув,

від відповідача: не прибув,

від ДВС: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.01.2013р. по справі № 5021/1559/12 позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОВА», м. Охтирка Сумської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, 24 361 грн. 00 коп. основного боргу, 2 102 грн. 15 коп. пені, 1 681 грн. 70 коп. 12% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі № 5021/1559/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОВА», м. Охтирка Сумської області, на вищевказане рішення Господарського суду Сумської області було повернуто.

27.02.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.01.2013р. було видано відповідний наказ.

04.11.2013р. до Господарського суду Сумської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, надійшла скарга № 567 від 01.11.2013р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції (державний виконавець Богомол С.М.), щодо несвоєчасного примусового виконання наказу № 5021/1559/12, виданого 27.02.2013р. Господарським судом Сумської області.

Згідно клопотання від 13.11.2013р. скаржник просить суд здійснювати розгляд скарги без участі його представника.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» скарги не подав.

Представник ДВС у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» скарги не подав, вимоги судових ухвал від 05.11.2013р. та від 19.11.2013р. не виконав.

Оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а с. 165, 173), які свідчать про отримання Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції судових ухвал від 05.11.2013р. та від 19.11.2013р., тобто останній належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги без участі представника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.02.2013р. у справі № 5021/1559/12 було 22.04.2013р. відкрито виконавче провадження. При цьому, будь-яких інших дій щодо виконання наказу від 27.02.2013р. № 5021/1559/12 державним виконавцем здійснено не було.

Суд зазначає, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 37683540 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.02.2013р. у справі № 5021/1559/12 була винесена державним виконавцем 22.04.2013р. (а. с. 157). Тобто, державний виконавець, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був провести виконавчі дії з виконання наказу суду від 27.02.2013р. до 22.10.2013р.

Судом встановлено, що, згідно інформації про виконавче провадження, наявної у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а. с. 158-159), будь-яких інших дій, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу від 27.02.2013р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції здійснено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/1559/12 від 27.02.2013р.

На підставі вищевикладеного, скарга № 567 від 01.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 87, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 567 від 01.11.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у справі № 5021/1559/12 - задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного примусового виконання наказу № 5021/1559/12, виданого 27.02.2013р. Господарським судом Сумської області.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО