Ухвала суду № 35738951, 26.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.11.2013 р. Справа № 917/2325/13

За заявою Приватного підприємства "Сальдо", вул. Харківська, 1-Б, с. Забавне, Ізюмський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", вул. Серьогіна, буд. 4, 36008

про вжиття запобіжних заходів

Судя Сірош Д.М.

Представники:

Від заявника: Постніков В.О., директор, Походенко А.В., довіреність від 25.11.2013 р.

Від особи щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи: не з'явився

Розглядається заява Приватного підприємства "Сальдо" про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ "Пирятин Зернопродукт". Представники заявника в засіданні суду в повному обсязі підтримали вимоги, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Представник ТОВ "Пирятин Зернопродукт" в судове засідання не з'явився (про дачу, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою).

Згідно ст. 43-4 ГПК України неявка представника заявника, попередженого про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представників заявника, суд встановив:

Приватне підприємство "Сальдо" звернулося до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 34698269) і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах ціни позову у розмірі 4 245 667,55 грн., у тому числі на наступне майно:

кукурудзу врожаю 2013 р. у кількості 1 000,000 т (одна тисяча тон), що знаходиться на сертифікованому зерновому складі ДП "ДПЗКУ" філії "Лубенський насіннєобробний завод" за адресою: 37552, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Комсомольська, 137;

незібраний врожай кукурудзи, що знаходиться на полі № 1 площею 95,2 га, полі № 7 площею 24,0 га, полі №32 площею 25,0 га, полі №86 площею 9,4 га, полі № 36 площею 24,6 га, полі № 8 площею 100,0 га на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, всього на площі 278,2 га;

незібраний врожай кукурудзи, що знаходиться на полі № 2 площею 110,0 га, полі № 111 площею 14,0 га, полі № IV площею 38,0 га, полі №VIII площею 32,0 га на території Кізлівської сільської ради сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, всього на площі 194,0 га;

автокран КТА-25 на шасі КрАЗ-65053 двигун 70328486 158;

автомобіль Камаз 45143, номер об'єкта №ХТС55111К82335846, номер державної реєстрації №ВІ 3532 ВІ, 134;

автомобіль Камаз 45143, номер об'єкта №ХТС55111К82336259, номер державної реєстрації №ВІ 3536 ВІ, 133;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L212793, номер державної реєстрації: ВІ0576ВТ, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L212408, номер державної реєстрації: ВІ7503ВЕ, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L213605, номер державної реєстрації: ВПОЗЗВІ, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L213215, номер державної реєстрації: ВІ4236ВО, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L212792, номер державної реєстрації: ВІ8367ВІ, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L212409, номер державної реєстрації: ВІ8461ВЕ, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, номер об'єкта: WDB9340121L213606, номер державної реєстрації: ВІ1682ВН, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

автомобіль вантажний, номер об'єкта: WDB9340121L212410, номер державної реєстрації: ВІ6697ВТ, марка MERCEDES-BENZ модель AKTROS 2040S, випуску 2007 року;

агрегат DMI 9300Y7SOO9138, передпосівний 30 27;

агрегат передпосівної обробки ґрунту, дискова борона CASE Ш RMX 370 (34ft), tandem dise, номер державної реєстрації: б/н;

борону дискову "UFO600 310;

глибокорозпушувач, номер державної реєстрації: б/н, глибокорозпушувач CASE ІН 9300 Ekolo-tiger;

дискова борона "1435-30 Вис.Агр.Техн. 316;

жатка зернова CASE 1020 (flex) (б/в) 74 №CBJ043345;

жатка зернова CASE 1020 (flex) (нова) 75 №JJC0225192;

жатка зернова CASE 1020 (flex) (нова) №CBJ043414;

жатка для збирання кукурудзи Olimak DRAGO 8-рядкова з подрібнювачем міжряддя, 70см, № 23438 91 (нова);

жатка для збирання кукурудзи Olimak DRAGO 8-рядкова з подрібнювачем міжряддя, 70см, №23828 92 (нова);

жатка для збирання кукурудзи Olimak DRAGO 8-рядкова з подрібнювачем міжряддя, 70см, №23858 93 (нова);

комбайн зернозбиральний CASE 2388 заводський № HAJ 304305, двигун №46871240, номер державної реєстрації: 00419ВІ, 76;

комбайн зернозбиральний CASE 2388 заводський № HAJ304360, двигун №46871213, номер державної реєстрації: 00420ВІ, 77;

комбайн зернозбиральний CASE 2388 заводський № HAJ304376, двигун №46878815, номер державної реєстрації:00418, 90;

культиватор передпосівної обробки ґрунту, номер державної реєстрації: б/н, CASE Ш Tiger mate II, 14 60 № JFH 0034932 31 29;

навантажувач телескопічний 7.30 306;

напівпричіп-самоскид, номер об'єкта: SU90333GH8SBU1101, номер державної реєстрації: ВІ9557ХТ, марка ПП BODEX KIS 3W-S, випуску 2008 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3SBK73013119, номер державної реєстрації: ВІ4594ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3BK73013111, номер державної реєстрації: ВІ4595ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3SBK73013115, номер державної реєстрації: ВІ4593ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3SBK73013113, номер державної реєстрації: ВІ4597ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3SBK73013117, номер державної реєстрації: ВІ4598ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3SBK73013112, номер державної реєстрації: ВІ4591ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта: SUDNW3SBK73013116, номер державної реєстрації: ВІ4592ХО, марка Wielton модель NW33S, випуску 2007 року;

оприскувач Prestige TPB 24 311;

оприскувач самохідний, номер об'єкта: S8676, номер державної реєстрації: 16437ВІ, марка BARGAM MAC4000S, двигун №523SB2, випуску 2008року;

причіп-самоскид, номер об'єкта: 50961, номер державної реєстрації: ВІ9544ХР, марка ГКБ модель 8527, випуску 1988 року;

причіп-самоскид, номер об'єкта: 657, номер державної реєстрації: ВІ3312ХР, марка ГКБ модель 8527, випуску 2007 року;

розкидач органічних добрив Pro Twin Sli 129;

трактор колісний, номер об'кта: JEE0109130, номер державної реєстрації: 32431НО, марка CASE IH STX 500, заводський №JEE0109130, двигун №79154625, випуску 2005 року;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (20865) дог.07-08-10 138;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (20887) дог.07-08-10 139;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (21705) дог.07-07-43 140;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (22061) дог.07-07-43 141;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (22088) дог.07-08-43 142;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (22265) дог.07-07-43 143;

трактор Джон Дир 8400 гідросист (22305) дог.07-07-43 144;

трактор Джон Дир 8400 пневмосис (22000) дог.07-07-43 145;

трактор Джон Дир 8400 (21708) 127;

трактор Джон Дир 8400 (21859) 128.

Заяву про вжиття запобіжних заходів особа, яка її подала обґрунтовує наявністю у ТОВ "Пирятин Зернопродукт" перед ПП "Сальдо" заборгованості по договору купівлі-продажу № 16/07-01 від 16.07.2012 р. у розмірі 4 245 667,55 грн., з яких: 3 239 250,96 грн. - основний борг, 34 641,30 грн. - пеня, 971 775,29 грн. - штраф, 68 820,00 грн. - судовий збір.

Отже, враховуючи значний розмір заборгованості - 4 245 667,55 грн., а також необхідність її стягнення у судовому порядку, заявник вважає, що його права порушені і існує реальна загроза, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За змістом вказаної статті, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Стаття 43-2 встановлює види запобіжних заходів, які включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

З тексу заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що порушення прав заявника полягає у несплаті ТОВ "Пирятин Зернопродукт" заборгованості. При цьому заявником обраний вид запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно товариства.

Однак, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник не вказав вартість спірного майна та не надав доказів на підтвердження його вартості.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів, що все майно перелічене у прохальній частині заяви, на даний час перебуває у власності ТОВ "Пирятин Зернопродукт".

Також, відсутні докази, що кукурудза врожаю 2013 р. у кількості 1 000,00 т знаходиться на сертифікованому складі ДП "ДПЗКУ" у філії "Лубенський насіннєобробний завод".

На підтвердження того, що врожай кукурудзи, на який заявник просить суд накласти арешт, знаходиться на полі № 1 площею 95,2 га, полі № 7 площею 24,0 га, полі № 32 площею 25,0 га, полі № 86 площею 9,4 га, полі № 36 площею 24,6 га, полі № 8 площею 100,00 га на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, всього на площі 278,2 га; полі № 2 площею 110,0 га, полі № ІІІ площею 14,0 га, полі IV площею 38,0 га, полі № VIII площею 32,0 га на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, всього на площі 194,0 га, заявником наданий акт огляду земельних ділянок від 21.11.2013 р., підписаний директором ПП "Сальдо" Постніковим Владиславом Олександровичем та представником ПП "Сальдо" Кальченком Максимом Михайловичем. Представниками ТОВ "Пирятинзернопродукт" вказаний акт не підписаний.

Однак, акт огляду земельних ділянок, підписаний в односторонньому порядку, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження викладених у ньому обставин.

Як вказує заявник існує реальна загроза порушення прав ПП "Сальдо" до подання позову, оскільки ТОВ "Пирятин Зернопродукт" перебуває у скрутному матеріальному становищі та ухиляється від повернення ПП "Сальдо" суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій за прострочення поставки товару.

На підтвердження скрутного матеріального становища ТОВ "Пирятин Зернопродукт" заявник надав суду копії рішень господарського суду Полтавської області від 27.11.2012 р. у справі № 18/1892/12, від 19.06.2012 р. у справі № 18/646/12, копію рішення господарського суд Київської області у справі № 5/097-12. Проте, вказані рішення не є належними доказами перебування боржника у скрутному матеріальному становищі, а свідчать лише про невиконання ним договірних зобов'язань.

Разом з тим, наявність судових рішень щодо стягнення з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" заборгованості по договорах купівлі-продажу, поставки та зберігання, стороною яких заявник не є, не свідчить про реальну загрозу порушення прав саме заявника.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви ПП "Сальдо" зазначає, що з метою здійснення розрахунків з ПАТ "Мегабанк" за отриманий кредит у розмірі 4 500 000,00 грн. та з іншими особами ТОВ "Пирятин Зерно Продукт" без згоди ПП "Сальдо" здійснило відчуження врожаю соняшника 2013 р., заставленого за договором застави, за рахунок якого заявник мав право задовольнити свої вимоги.

Проте, як вбачається з довідки регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" № 05-09 від 15.03.2013 р. ТОВ "Пирятин Зерно Продукт" лише надало пакет документів для отримання кредиту в сумі 4 500 000,00 грн. Станом на 15.03.2013 р. даний кредитний проект знаходиться на розгляді в Полтавському ЦРВ ПАТ "МЕГАБАНК".

Таким чином, твердження заявника про те, що ТОВ "Пирятин Зернопродукт" здійснило відчуження врожаю соняшника 2013 р. третім особам для здійснення розрахунків за отриманий кредит з ПАТ "МЕГАБАНК" не приймаються судом до уваги.

Крім того, заявник не надав суду жодного договору купівлі-продажу майна, яке перебуває у заставі в ПП "Сальдо", укладеного ТОВ "Пирятин Зерно Продукт" з іншими особами.

Також, відсутні докази того, що ТОВ "Пирятин Зернопродукт" вчиняє дії, направлені на відчуження іншого, належного йому майна, зокрема урожаю кукурудзи та техніки.

Слід також, зазначити, що згідно договору застави № 28/05-01зал від 28.05.2013 р., укладеного між ПП "Сальдо" та ТОВ "Пирятин Зерно Продукт" Заставодавець передав у заставу Заставодержателю майбутній врожай кукурудзи 3 класу врожаю 2013 року в кількості 3033,333 т та майбутній врожай соняшнику врожаю 2013 року в кількості 842 т.

Перебування зернових у заставі в ПП "Сальдо" підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40824829 від 31.05.2013 р.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника (Лист Вищого господарського суду від 20.04.2007 р., № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

Повторне накладення арешту на вказане майно свідчитиме про порушення принципу розумності.

Також, у матеріалах справи немає доказів, які підтверджують відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ "Пирятин Зернопродукт, а копія акту звірки взаєморозрахунків та відповіді про визнання боргу № 12/04/01 від 12.04.2013 р. на вимогу ПП "Сальдо" № 72 від 12.04.2013 р., які заявник додав до заяви на підтвердження факту намагання уникнути обов'язку повернення коштів, не є належним доказом у розумінні статті 34 ГПК України.

Статтями 33 - 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43-3 п. 4 ч. 1 ГПК України передбачає, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такими обставинами є лише вчинені дії та події, а не припущення щодо подій, які можуть статися в майбутньому.

На вимогу суду надати докази того, що ТОВ "Пирятин Зернопродукт" має намір відчужувати майно і вчиняє для цього необхідні дії, заявник доказів не подав.

У заяві вказано лише, що існує реальна загроза відчуження товариством свого майна до моменту подання позову заявником.

Проте, доказів на підтвердження реальної загрози порушення прав ПП "Сальдо" товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", заявником не надано.

Частиною 6 ст. 43-4 ГПК України передбачено, що у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, заявник не довів наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43-3, 43-4, 43-5, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Сальдо" у задоволенні заяви до ТОВ "Пирятин Зернопродукт" про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Пирятин Зернопродукт".

Суддя Сірош Д.М.