Постанова № 35738662, 28.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. № 1/277

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

28 листопада 2013 року 15:00 № 826/15276/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування запису від 29.07.2013, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" (далі - позивач, ТОВ "Медіа Сапієнс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 стосовно відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу;

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс", що підтверджується відповідним записом в реєстрі від 29.07.2013 № 10671440012015238, внесений відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15276/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/15276/13-а і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2013 замінено відповідача - державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на належного - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 у відповідача витребувано низку додаткових доказів по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 викликано в якості свідка по даній справі державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Пархоменко М.В. та визнано обов'язковою його явку в судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 зупинено провадження по даній справі до 19.11.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2013 у відповідача повторно витребувано низку додаткових доказів по даній справі.

В судове засідання 26.11.2013 прибула представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 26.11.2013 не прибув, подавши 22.11.2013 через відділ документального обігу та контролю суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 26.11.2013 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013, яким було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Медіа Сапієнс" у зв'язку з нібито отриманими електронними відомостями про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Медіа Сапієнс" від 29.07.2013 № 10671440012015238 та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Так, з рішення ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013 позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного запису № 10671440012015238 від 29.07.2013, за скасуванням якого позивач звернувся до суду.

Позивач зазначив, що 16.07.2013 ним було подано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" реєстраційну картку за формою № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, посилаючись при цьому на опис документів від 16.07.2013 (Т. 1, арк. 14), з чого вбачається, що він підтвердив відомості про своє місцезнаходження.

Однак, 24.07.2013 державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) надіслано Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення за ф. № 18-ОПП № 816/9/26-53-18-05-09 про відсутність юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс" за місцезнаходженням (Т. 1, арк. 265).

На підставі повідомлення податкового органу № 816/9/26-53-18-05-09 від 24.07.2013 відповідачем 09.08.2013 направлено на адресу позивача повідомлення за № 82/5.13 від 09.08.2013 щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (Т. 1, арк. 266).

Разом з тим, оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 755-IV).

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Частиною 1 статті 17 Закону № 755-ІV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно частини 11 статті 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, судом на підставі витребуваної у відповідача реєстраційної справи ТОВ "Медіа Сапієнс" № 1_067_015238_11, копія якої наявна в матеріалах справи (Т. 1, арк. 63 - 321), встановлено, що позивач 16.07.2013 дійсно подавав державному реєстратору Пархоменко М.В. для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" реєстраційну картку за формою № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Т. 1, арк. 214), та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (Т. 1, арк. 215), підтвердженням чого є опис документів від 16.07.2013 (Т. 1, арк. 213), з чого вбачається, що 16.07.2013 позивач підтвердив відомості про своє місцезнаходження.

Наступне повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було направлено позивачеві лише 09.08.2013 (Т. 1, арк. 266), тобто вже після прийняття рішення ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013.

З наведеного вбачається, що у відповідача були відсутні підстави для внесення до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ "Медіа Сапієнс", що, як встановлено судом, і не було вчинено відповідачем, тобто відповідач не вносив до ЄДР оскаржуваний запис.

Крім цього, в матеріалах реєстраційної справи не містяться документи, які б стали підставою для внесення до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ "Медіа Сапієнс", про що відповідач неодноразово наголошував позивачеві листами № 125/5.13 від 23.08.2013 та № 130/5.13 від 27.08.2013 (Т. 1, арк. 58 - 61).

Відтак, судом встановлено, що оскаржуваного позивачем запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 про відсутність позивача за місцезнаходженням відповідачем не вносилось.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у позивача відсутні підстави для оскарження дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 стосовно відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки фактично такий запис відповідачем до ЄДР не вносився.

Отже, вимога позивача стосовно визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс" від 29.07.2013 № 10671440012015238 також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від попередньої.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Медіа Сапієнс" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" повністю.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова