Ухвала суду № 35736841, 03.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12201/13-ц

Провадження №2/592/3112/13

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою позовною заявою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано вищевказану заяву без додержання вимог ст. 119ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, ОСОБА_3 зазначає, що шкода завдана злочинним шляхом, однак не зазначив жодного доказу на підтвердження даної обставини ( копії вироку щодо ОСОБА_4, що набрав законної сили, тощо). Крім того, позов подано про відшкодування шкоди, завданої злочинним шляхом, разом з цим, ставляться вимоги про визнання права власності на садибу, визнання договорів незаконними, перекладання боргових зобов'язань, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а також сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ЄДРПОУ - 37970593; Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО - 837013; Рахунок - 31211206700004; Код платежу - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", за вимоги майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_3 у позовній заяві просить задовольнити позов потерпілих інвалідів 1 групи ВВВ у повному обсязі, однак, на вимогу суду надати довіреність від осіб, представником яких від виступає, відповідного документу не надав. Надана копія постанови від 23.11.2007 року про визнання ОСОБА_3 представником потерпілих видавалася ще за час життя його батьків - потерпілих.

Суд вважає помилковою позицію ОСОБА_3 і про те, що даний позов поданий до суду як «офіційним представником вбитих …інвалідів І групи ВВВ» - його батьків. У разі, якщо ж батьки і видавали довіреність ОСОБА_3 на подання в їх інтересах позову до суду, проте з часу їх смерті дія такого доручення припиняється. Крім того, така позиція ОСОБА_3 суперечить змісту позовної заяви, поданої до суду, у якій прохає суд визнати саме за ним право власності на садибу, виплатити йому страхове відшкодування, а завдані від злочину збитки в сумі 708000 грн. сплатити потерпілим, тобто його померлим батькам.

Також позивачем не було сплачено судовий збір, а в разі звільнення від сплати, не зазначено доказів того, що, шкоду завдано саме злочинним шляхом.

Що ж стосується заяви ОСОБА_3 про самовідвід судді, то такого роду заяви вирішуються суддею після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не усунені недоліки, вважаю, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич