Вирок № 35736142, 02.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4206/13-к

1-кп/583/236/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора КАРТУЗА А.О.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали кримінального провадження № 12013200060001335 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого, судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2011 року за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, 27.09.2013 року близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем мешкання свого батька ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, викрав чотирьох кролів, вага яких становила 4 кілограми кожен (1-кг - 25 грн.) загальна вартість яких складає 400,00 грн. та два мішки з полімерного матеріалу (1 шт. -2 грн.) загальна вартість яких складає 4 грн., що належать його батьку ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 404,00 грн.

Крім цього, 29.09.2013 року близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем мешкання свого батька ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, викрав двох кролів, вага яких становить 3,5 кілограми та 5 кілограм ( 1 кг - 25 грн.) загальна вартість яких складає 212,50 грн. та один мішок з полімерного матеріалу вартістю 2 грн., що належать його батьку ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 214,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 26.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України був засуджений до 200 годин громадських робіт.

09.09.2013 року до Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшов на виконання вирок Охтирського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_2

26.09.2013 року ОСОБА_2 прибувши до Охтирського МВ КВІ, ознайомився з порядком та умовами відбування покарання під особистий підпис. Йому було роз'яснено положення ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Крім того, засудженому було роз'яснено, що поважними причинами неявки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. ОСОБА_2 був попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України. Після цього ОСОБА_2 отримав направлення для відбуття громадських робіт в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

26.09.2013 року ОСОБА_2, прибувши до Охтирського МВ під особистий підпис ознайомився з технікою безпеки та графіком роботи.

Так, згідно з графіку роботи на вересень 2013 року ОСОБА_2 повинен був відпрацювати 12 годин, але допустив прогули у кількості 8 годин без поважних причин.

Згідно графіку роботи у жовтні 2013 року ОСОБА_2 повинен був відпрацювати 92 години, але станом на 31.10.2013 року для відпрацювання громадських робіт не з'явився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що скоїв злочин через перебування в стані алкогольного с»яніння, просив його суворо не карати, запевнив про не скоєння злочинів на майбутнє.

Потерпілий в судовому засіданні висловив думку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, претензій матеріального характеру не має.

За таких обставин, які ніким не оспорюються, суд визнав формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а щодо епізоду про ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 ч. 2 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про його особу, який має постійне місце проживання, звідки негативно характеризується, схильний до скоєння правопорушень, тобто, не бажає ставати на шлях виправлення, не має постійного місця роботи та заняття, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на наведені обставини, суд визнав за необхідне призначити обвинуваченому за скоєння всіх злочинів покарання у вигляді ізоляції від суспільства на певний строк, що вбачається необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого за вчинене, відповідає тяжкості скоєних злочинів і наслідкам, які настали.

У зв»язку із вчиненням обвинуваченим сукупності злочинів покарання йому має бути призначене на підставі ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, обрана на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2013 року у вигляді тримання під вартою має бути залишена попередня - до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню попереднє ув»язнення з 14.11.2013 року по 01.12.2013 року.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 389 ч. 2 КК України - у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити засудженому ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув»язнення з 14.11.2013 року до 01.12.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА