Ухвала суду № 35735952, 03.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2542/11

Провадження № 6/520/807/13

УХВАЛА

03.12.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року представник заявника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд залучити до участі у справі № 2-2542\11 нового кредитора ПАТ «Дельта Банк»; змінити та встановити такий спосіб та порядок виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року по справі № 2-2542/11:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запоріжський області 23.02.2007р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровськой області 11.02.2002р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б код ЄДРПОУ 3669193) заборгованість за Кредитним договором №11329926000 від 08.04.2008р. у розмірі 73 243,27 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 584 371,43 гривень ( п'ятсот вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят одну гривню сорок три копійки); Стягнути у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та інші судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року № 2-2542/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Представник заявника стверджує, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за вищевказаним договором кредиту.

Крім того, 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт» був укладений договір доручення № 001, згідно з яким ТОВ «КК «Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення заборгованості за кредитом.

Однак, представник заявника стверджує, що станом на сьогодення існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме стверджує, що боржники рішення суду не виконують, заборгованість залишається непогашеною.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Кредитним договором №11329926000 від 08.04.2008р. у розмірі 73 243,27 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 584 371,43 гривень, а також суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та інші судові витрати.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами в тому числі за договором про надання споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1.

За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До Нового Кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

14.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт» був укладений договір доручення № 001 згідно з яким ТОВ «КК «Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення заборгованості за кредитом.

Таким чином вирішити питання, щодо залучення до участі у справі нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» у суду не має можливості, так як цивільну справу вже було розглянуто по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникомдповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї сторони, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або власне ім'я прізвище по-батькові (для фізичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до ст. 378 ЦПК України не є стороною у виконавчому провадженні та позбавлений права безпосередньо звернутись до суду з вищевказаною заявою.

При розгляді справи суд враховує вимоги ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А також згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей вбачається, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Отже, на думку суду, ПАТ «Дельта Банк» позбавлений права звертатися до суду з питанням щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року по цивільній справі №1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як не є стороною у вказаній справі.

Суд, розглянувши справу повно, об'єктивно, неупереджено дійшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, статті 33, 36 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.